Eric Lascelles

Bonjour et bienvenue.

Je m'appelle Eric Lascelles. Je suis économiste en chef chez RBC Gestion mondiale d'actifs et je suis très heureux, comme toujours, de partager avec vous notre dernière webémission économique mensuelle. Il s'agit de la première webémission de 2026, soit celle de janvier 2026. Je dois avouer que le titre n'est pas des plus évocateurs : De nouveaux thèmes pour une nouvelle année.

Je ne vais pas vous faire perdre votre temps avec cela. Je vais aller droit au but et nous allons commencer à parler de certains de ces nouveaux thèmes. Comme nous le faisons souvent, nous allons commencer par une sorte de bilan. Pourquoi ne pas parler de certains des thèmes les plus positifs qui se dessinent actuellement dans le monde et que nous voyons se profiler dans les mois et les trimestres à venir. Nous pourrons ensuite parler un peu plus des aspects négatifs et intéressants dans un instant.

Commençons donc par les aspects positifs. Nous continuons de croire qu'il existe des facteurs importants favorables à la croissance pour 2026. Cela confirme largement notre opinion selon laquelle la croissance économique dans une grande partie du monde devrait être assez bonne pour l'année et pourrait même s'améliorer quelque peu entre le premier et le second semestre. Parmi ces facteurs favorables, on peut citer les baisses de taux d'intérêt, les mesures de relance budgétaire et quelques autres éléments que j'aborderai plus en détail un peu plus tard.

Le mot « tarif » apparaît dans ce bulletin. Vous le voyez : impact des tarifs sur l'inflation. Mais je dirais que ce mot n'apparaît pas autant qu’on aurait pu s’y attendre dans cette webémission. Nous ne constatons pas les changements importants qui ont eu lieu pendant une grande partie de l'année 2025. Certes, il subsiste des questions importantes et ouvertes concernant l'accord commercial, l’ACEUM, avec le Canada et le Mexique, mais en général, celui-ci n'est plus un moteur central de changement, du moins dans les perspectives. Cependant, son impact se fait encore sentir.

Dans un tel contexte positif, cependant, nous pouvons dire que l'impact des droits de douane s'avère un peu moins important sur l'inflation que ce que l'on craignait au début. Nous examinons les chiffres de l'inflation aux États-Unis, alors que j'enregistre cette vidéo le 6 janvier, qui sont désormais légèrement inférieurs à 3 %. Comme beaucoup d'autres, nous avons utilisé nos modèles pour analyser les chiffres et avons supposé que l'inflation liée aux droits de douane serait plutôt de l'ordre de 3,5 %.

Elle s'avère donc un peu plus faible que prévu, ce qui est une bonne nouvelle. Je peux dire de manière plus générale, en réfléchissant au type de régime économique ou d'investissement dans lequel nous nous trouvons actuellement, que nous sommes dans une situation où se combinent un régime de baisse des taux, généralement bien accueilli, et une expansion économique.

Cela peut sembler anodin, car les économies sont la plupart du temps en expansion, mais en réalité, il est assez rare que des baisses de taux aient lieu en dehors d'une économie qui sombre dans la récession, ce qui est bien sûr problématique. Ainsi, la combinaison de baisses de taux et d'une expansion économique est assez rare d'un point de vue historique, très bienvenue et généralement assez constructive pour les marchés.

C'est généralement une bonne chose, par exemple pour le marché boursier. Mais nous y reviendrons dans un instant. Nous espérons une croissance plus rapide de la productivité à l'avenir. En fait, je dirais que nous nous attendons à une certaine croissance de la productivité, mais que nous espérons qu'elle sera plus rapide. Et cela est en grande partie inspiré par l'IA, dont nous parlerons également dans un instant.

Pour en venir brièvement au Canada, nous avons constaté ces derniers mois des surprises plutôt agréables pour l'économie canadienne. Les chiffres de la création d'emplois sont particulièrement éloquents, puisqu'ils ont largement dépassé les attentes en septembre, octobre et novembre. Je ne vais pas trop gâcher cette bonne nouvelle, mais je pense que ce rythme d'embauche ne va pas durer.

Je suis un peu méfiant à ce sujet. Je soupçonne que l'économie ne progresse pas aussi rapidement que ces chiffres le suggèrent, mais je ne peux pas nier que les chiffres ont été plutôt bons récemment, alors réjouissons-nous. Passons maintenant des thèmes positifs aux thèmes négatifs. La liste est plus courte, ce qui est sûrement une bonne chose.

Du côté négatif, nous assistons toujours à ce que je qualifierais de légère décélération économique aux États-Unis. À titre d'exemple, le taux de chômage continue d'augmenter légèrement. Il est actuellement à son plus haut niveau depuis plusieurs années. Parlons des actifs à risque, c'est-à-dire les actions, les écarts de crédit et autres.

Ceux-ci s'améliorent moins sûrement qu'au début de l'année 2025, par exemple. Je continue donc de penser qu'ils peuvent augmenter. Les actions peuvent augmenter et les écarts de crédit peuvent rester faibles. Cependant, cela ne s'avère pas aussi facile ni aussi simple que cela a été le cas pendant une grande partie de l'année 2025.

Cela soulève certaines questions concernant l'IA et d'autres éléments, et il est vrai que la crainte d'une bulle spéculative autour de l'IA persiste. Nous avons fait valoir que le secteur de l'IA présente de nombreux avantages et que nous pensons qu'il est le théâtre de développements très importants, mais les craintes d'une bulle spéculative ne sont pas sans fondement.

Et en effet, il y a des questions très réelles quant à savoir si les valorisations sont trop élevées par rapport à ce que l'on pourrait attendre en termes de croissance des bénéfices de ces entreprises au cours des prochaines années. Nous continuons d'observer une faiblesse du marché immobilier en Chine, ainsi qu'une certaine faiblesse des dépenses d'investissement. Il y a donc des pans de l'économie chinoise qui ne sont pas très performants, et cela peut sembler un peu illogique, car il n'y a aucune raison particulière pour que cela se produise au premier mois de 2026 plutôt qu'il y a un an ou dans un an.

Mais il existe de réelles inquiétudes concernant le financement de la sécurité sociale américaine et la question de savoir si les retraités américains disposeront de suffisamment d'argent. Je vous en parlerai un peu plus tard. Et puis, pour ce qui est des aspects intéressants, et il y en a beaucoup cette fois-ci. Nous parlerons de la doctrine Monroe.

Il s'agit d'un principe énoncé par le président Monroe aux États-Unis au début du XIXe siècle, mais qui a été révisé à plusieurs reprises depuis, et tout récemment par la Maison Blanche. En réalité, la politique étrangère américaine met à nouveau l'accent sur l'hémisphère occidental, et nous le constatons dans les faits. D'ailleurs, au moment où j'enregistre ces mots, il y a quelques jours à peine, un changement assez important s'est produit au Venezuela.

Cela s’est fait sous l'impulsion des États-Unis, ce qui, je pense, est lié à cette nouvelle importance accordée à l'hémisphère occidental. Nous en parlerons également dans un instant. Nous nous intéresserons à l'intelligence artificielle dans le contexte économique, ainsi qu'à un certain nombre de perspectives très prometteuses et à quelques interrogations et préoccupations qui existent également dans ce domaine.

Nous devrions peut-être parler dès maintenant des banques centrales. Ainsi, en décembre, pour clôturer l'année civile, nous avons vu la Fed américaine baisser ses taux, nous avons vu la Banque d'Angleterre baisser à nouveau les siens, et ces mesures ont été largement saluées. Nous avons vu la Banque du Japon relever ses taux. Elle suit une voie très différente de celle des autres, avec des taux ultra-bas depuis des décennies, et s'aventure maintenant prudemment vers des taux un peu plus élevés.

Et puis nous avons la Banque centrale européenne et la Banque du Canada, qui maintiennent leurs taux inchangés. Je reviendrai un peu plus tard dans cette présentation sur nos perspectives pour 2026. Reconnaissons qu'il existe des points d'inflexion importants et significatifs à l'horizon immédiat au moment où j'enregistre ces propos. La Cour suprême des États-Unis devrait se prononcer assez rapidement sur les droits de douane IEEPA.

Cela pourrait être dès ce vendredi 9 janvier. Vous verrez peut-être cette présentation après que cela se soit produit, ou peut-être que cela sera reporté de quelques semaines. Mais la Cour suprême est très susceptible de rejeter les droits de douane IEEPA que les États-Unis ont utilisés pour imposer, de manière assez large, des droits de douane à de nombreux pays à travers le monde.

Il y a donc de fortes chances que ces droits soient supprimés. Cependant, nous pensons que les États-Unis disposent d'autres outils tarifaires suffisants pour pouvoir finalement réimposer des droits similaires et se retrouver dans une situation qui ne sera pas très différente dans quelques mois, mais il faudra surveiller cela. Nous espérons connaître le nom du nouveau président de la Fed relativement rapidement.

On pense que cela devrait se produire début janvier. Au cours des deux prochaines semaines, les marchés de paris vous feront croire qu'il y a deux candidats principaux, Kevin Hassett et Kevin Warsh. Nous savons donc que ce sera un Kevin, mais nous ne savons pas lequel des deux.

À un moment donné, Hassett était considéré comme le grand favori. Aujourd'hui, les chances sont presque égales. En réalité, elles sont d'environ 43/43, avec quelques autres candidats moins importants. Warsh est devenu plus plausible. Et pour s’y retrouver un peu, disons que Hassett réduirait probablement davantage les taux et serait sans doute le candidat le plus politisé, pourrait-on dire.

Ainsi, vous pourriez voir les taux d'intérêt à court terme baisser davantage avec Hassett à la présidence, simplement parce qu'il réduirait davantage, ce qui est le facteur le plus pertinent pour les taux à court terme. Cependant, les taux à long terme pourraient être un peu moins favorables, en raison des inquiétudes concernant l'indépendance de la Fed, les erreurs de politique inflationniste et autres facteurs. Avec Warsh, l'orientation serait peut-être la même, mais en fin de compte, elle serait peut-être un peu moins forte, selon moi.

Je n'ai aucune information privilégiée sur qui de ces deux candidats l'emportera. Si je devais choisir, je dirais que les chances de Warsh sont peut-être un peu plus élevées que ne le pense le marché, mais en fin de compte, cela pourrait vraiment être l'un ou l'autre et nous n'avons aucune information privilégiée à ce sujet. Et puis, l'autre élément qui se profile rapidement, un point d'inflexion potentiel pourrait avoir lieu le 1er février. Il y a à nouveau un risque de fermeture du gouvernement américain.

Si vous vous souvenez bien, il y a eu un arrêt en octobre et environ la moitié du mois de novembre, et une grande partie du financement n'a été prolongée que jusqu'à la fin janvier. Il pourrait y avoir un autre arrêt des activités le 1er février. Cependant, les chances que cela se produise ont diminué. Il semble qu'il n'y ait pas autant d'envie d'une nouvelle querelle, en particulier du côté des démocrates.

Je voyais les marchés de paris suggérer un risque d'environ 40 % d’un nouvel arrêt des activités encore à la mi-décembre. Ce risque est désormais légèrement supérieur à 20 %. Partons donc du principe qu'il n'y en aura pas. S'il devait y en avoir un, il serait sans doute de courte durée, mais néanmoins malvenu. Et puis, mentionnons encore l'accord commercial, l’ACEUM, bien sûr, qui doit être renouvelé et renégocié en 2026.

Je pense que cela va devenir de plus en plus important. Prenons garde que, du moins du côté canadien, il y aura des moments où tout le monde sera assez nerveux et où les États-Unis formuleront des demandes plus importantes. Le Canada a déjà fait des concessions importantes en prévision de cela, mais je ne serais pas surpris qu’il en fasse d’autres.

À ce stade, nous ne pensons pas que l'ACEUM soit compromis. Nous ne pensons pas qu'il aboutira à un changement radical par rapport à l'environnement tarifaire actuel, mais il existe certains risques. Je dirais toutefois qu'il ne faut pas réagir de manière excessive aux menaces, car elles font partie de la stratégie de négociation. Passons à la présentation.

Tentons d’établir et de valider certaines des affirmations que je viens de faire. Commençons par ceci. Il s'agit en fait de la croissance historique du PIB américain et de nos prévisions pour l'avenir. Je dirais que les États-Unis ont enregistré des gains trimestriels assez extraordinaires au cours des derniers trimestres. Vous pouvez voir une croissance annualisée du PIB de près de 4 % au deuxième trimestre de l'année dernière.

À noter, une croissance annualisée supérieure à 4 % au troisième trimestre, bien au-delà des attentes. Cependant, nous pensons qu'un certain ajustement est à prévoir. Vous remarquerez que la première barre bleu clair est très petite, ce qui reflète notre prévision selon laquelle la croissance au quatrième trimestre pourrait être beaucoup plus limitée, à environ 1 % seulement. Notez que nous partons du principe que la fermeture qui a eu lieu au cours de ce trimestre a réduit ce chiffre d'un point et quart de pourcentage.

Je pense donc que sans cela, la croissance serait assez modérée, mais tout de même moins rapide que ce que nous avons connu auparavant, ce qui correspond à l'idée que les embauches ralentissent. Nous constatons une hausse du taux de chômage. Les données en temps réel semblent indiquer un léger ralentissement de la croissance des dépenses de consommation, qui n'est pas problématique ni catastrophique, mais qui ne soutient pas une croissance deux fois supérieure à la norme récente.

Et c'est ce qu'indiquaient les chiffres de l'ordre de 4 %. Si vous regardez un peu plus loin, vous verrez que nous avons ensuite un léger rebond au premier trimestre 2026. Il s'agirait d'un rebond après la fermeture et d'un léger rattrapage. La croissance est artificiellement forte à ce moment-là, et les effets des réductions d'impôts commencent également à se faire sentir au cours de ce trimestre.

En gros, une fois ces distorsions passées, l'économie devrait bien se porter, avec peut-être une légère accélération vers la fin de l'année. Comme je l'ai déjà mentionné, l'économie américaine s'affaiblit légèrement. Voici le taux de chômage. Vous pouvez voir qu'il est en hausse depuis deux bonnes années, voire un peu plus.

C'est le taux de chômage le plus élevé que nous ayons connu depuis 2021, ce qui rend la situation assez sombre. Je dirais simplement que le taux de chômage actuel est de 4,6 %. C'est assez modéré. D'une manière générale, nous estimons qu'un taux de chômage neutre et normal se situe entre 4 et 4,5 %. Personne ne voudrait le voir beaucoup plus bas.

Ce serait insoutenable. Cela créerait de l'inflation. Bien sûr, nous ne voulons pas que ce soit trop élevé. Je pense que c'est 10 % de plus que la normale. Cela n’est pas excessif dans un sens ou dans l’autre. Attendons donc de voir si la situation va encore se détériorer, et dans quelle mesure.

Bien sûr, il y a des questions qui se posent. L'IA remplace-t-elle les travailleurs ? Nous pensons que c'est un peu le cas, mais nous ne sommes pas convaincus que cela se reflète encore beaucoup dans les chiffres globaux. Cependant, cela soulève également de réelles questions. J'ai mentionné précédemment les facteurs favorables à la croissance. J'ai très brièvement évoqué la politique monétaire et la politique budgétaire, que vous pouvez voir en tête de cette liste de facteurs favorables qui devraient profiter à la croissance économique jusqu'en 2026.

Celles-ci sont donc importantes. Il y a les baisses de taux aux États-Unis. Quelques-unes pourraient avoir lieu cette année. Il est moins clair si nous aurons beaucoup de baisses de taux au Canada. Vous vous demandez pourquoi ces signes de plus. C'est parce qu'il y a eu pas mal de baisses en 2025 et que le taux directeur est carrément stimulant.

Les niveaux sont donc également importants. Le taux directeur canadien est assez bas, à 2,25 %, tandis que celui des États-Unis reste supérieur à 3 %. On peut donc dire que le Canada bénéficie d'un coup de pouce supplémentaire. Les autres pays développés ont également des taux globalement inférieurs à ceux des États-Unis, mais au final, tout le monde bénéficie d'un coup de pouce et les décalages sont nombreux.

Cela signifie que même si le Canada ne procède pas à beaucoup de réductions cette année, il bénéficie toujours de l'aide apportée l'année dernière. En matière de politique budgétaire, il y a également des aspects positifs. Nous avons constaté des mesures de relance budgétaire aux États-Unis, au Canada et en Allemagne, ainsi que sur quelques autres marchés. Cela apporte également une aide. Les marchés boursiers, bien sûr, sont nettement plus élevés qu'il y a quelques années, et nettement plus élevés qu'il y a un an.

C'est également bénéfique. Il y a un effet de richesse. Les gens s'enrichissent. Ils dépensent une partie de cette richesse en tant que consommateurs. Les prix bas du pétrole, qui ont tendance à baisser encore un peu, voire la perspective d'un approvisionnement accru en pétrole vénézuélien, qui pourrait s'étendre sur plusieurs années, sont aussi favorables à la croissance. C'est un peu comme une réduction d'impôt.

Il s’agit d’une économie de coûts. Cela contribue à faire baisser l'inflation. Cela permet aux banques centrales de maintenir des taux plus bas, ce qui est globalement bien accueilli. Évidemment, ce n'est pas le cas pour les secteurs producteurs de pétrole. Ni pour le dollar américain. C'est peut-être légèrement positif pour les États-Unis, si ce n’est pour les autres. Et puis, nous pensons que les dépenses d'investissement dans l'intelligence artificielle continueront à augmenter cette année.

Cela concerne surtout les États-Unis, et je suppose que l'on pourrait ajouter la Chine. Nous espérons ensuite que l'IA apportera un gain de productivité supplémentaire. Cela devrait être un phénomène mondial. Toutes les entreprises du monde peuvent en bénéficier. Tout le monde peut potentiellement bénéficier des améliorations apportées par l'IA, et nous pensons que cela commencera à se voir un peu plus à l'avenir.

Parlons un instant de l'inflation. Voici des indicateurs d'inflation américains de haut niveau. Nous nous concentrons ici sur les États-Unis, car c'est le pays qui a imposé la plupart des droits de douane, et c'est de là que vient l'inflation. Les autres pays ne devraient pas s'attendre à une inflation beaucoup plus importante. L'histoire ici est celle d'une inflation qui a bien sûr été beaucoup trop élevée il y a quelques années.

Aujourd’hui, elle semble être largement résolue. Cela dit, nous nous retrouvons en quelque sorte coincés dans une fourchette comprise entre 2,5 % et 3,5 %. Notons que les derniers chiffres, en particulier aux États-Unis, ont montré une nouvelle amélioration. Nous verrons si cela dure. Nous sommes un peu méfiants. C'était un peu trop beau pour être vrai. Et avec certaines données manquantes dues à la fermeture, un peu trop de zéros dans les chiffres ont suggéré que certaines hypothèses étaient incomplètes, voire trop optimistes.

Mais en fin de compte, il est juste de dire que l'inflation semble se calmer un peu et, à tout le moins, ne pas vraiment augmenter de manière significative, ce qui était la crainte lorsque les droits de douane ont été mis en place. Donc, la situation de l'inflation ne se détériore pas trop. Je demandais plus tôt, de quel type de régime d'investissement ou de régime économique s'agit-il ?

L'une des façons de le formuler est certainement que nous sommes dans un régime de baisse des taux, associé, selon nous, à une croissance économique persistante. Et comme je l'ai mentionné, c'est une combinaison attrayante. Très souvent, lorsque vous baissez les taux, vous voyez beaucoup de colonnes ombrées en bleu, ce sont celles qui ne sont pas satisfaisantes. Une grande partie des baisses de taux est associée à une récession.

D’habitude, une baisse de taux a lieu quand il y a un véritable problème. Cette baisse-ci semble correspondre à une économie qui continue de croître. Et, encore une fois, c'est plutôt rare. Vous pouvez voir que moins de la moitié des épisodes sont associés à cela. On ne le voit pas sur le graphique, mais cela veut dire une période positive.

Les baisses de taux sont bonnes pour les marchés. Les économies en croissance sont bonnes pour les marchés. Les baisses de taux contribuent également à la reprise des obligations. Cette combinaison est donc très favorable aux portefeuilles d'investissement. Sans vouloir faire trop de promesses pour l'avenir, il faut bien sûr tenir compte du fait que beaucoup de choses imprévues peuvent se produire. Dans la mesure où ces baisses de taux sont déjà prises en compte dans les cours, on peut penser que le marché boursier en a également déjà tenu compte.

Cela semble clair. Mais en général, ce type d'environnement peut être favorable. Nous sommes donc enclins à penser que les actifs à risque continueront à progresser. Parlons de l'IA et de l'économie, et ce, de six manières différentes, si je ne m’abuse. Parlons donc des trois premières, qui sont positives.

Le premier point concerne les dépenses d'investissement. Vous constatez notamment que les plus grands géants technologiques américains, les cinq hyperscalers, dépenseront 500 milliards de dollars en 2025 et devraient dépenser encore plus en 2026. Cela pourrait représenter un demi-point de pourcentage supplémentaire de croissance économique rien qu'avec le taux de croissance de ces dépenses d'investissement. Nous constatons toutefois un ralentissement du taux de croissance.

Il est évident qu'il n'est pas possible de croître indéfiniment à un rythme de 50 % par an. Et encore une fois, il ne suffit pas de dépenser 500 milliards de dollars chaque année. Ce n'est pas de la croissance. Cela revient simplement à maintenir les résultats de l'année précédente. Il s'agit donc en quelque sorte d’un cercle vicieux qui vous oblige à continuer de croître mathématiquement pour faire progresser l'économie sur une base très étroite.

Pour être clair, ce n'est pas grave si cela ne se produit pas indéfiniment. Et ce ne sera pas le cas. Mais il y a encore de la place pour que cela se produise davantage en 2026. Les dépenses d'investissement peuvent encore augmenter quelque peu, ce qui soutient la croissance. Vous avez les marchés boursiers, les effets de richesse. Et dans la mesure où les entreprises technologiques ont généré une grande partie des rendements du S&P 500 ces dernières années, les gens sont beaucoup plus riches.

Les gens peuvent dépenser une partie de cette richesse, et nous observons une économie en forme de K, dans laquelle les Américains des classes moyennes et défavorisées ne se sentent pas très bien, ou s'en sortent tout juste. Les Américains aux revenus plus élevés, qui, par définition, détiennent une part disproportionnée du marché boursier, se sentent un peu mieux, en partie à cause de cela.

Ils ont probablement réalisé d'importants gains en capital. La productivité est l'autre aspect à prendre en considération. C'est en fait le plus important. Ces dépenses d'investissement sont utiles à court terme. Mais ce n'est pas le but. Simplement une étape vers un objectif plus large. Et cet objectif plus large est de créer une intelligence artificielle qui rend tout le monde plus productif, plus efficace, etc.

Elle rend les entreprises plus rentables, nous fait gagner du temps sur certaines tâches et change la façon dont chacun vit sa vie. Nous pensons qu'il y a de réels effets sur la productivité. En effet, nous commençons à voir apparaître de petits signes d'une productivité supplémentaire, et c'est donc le véritable objectif.

Et peut-être que cela commence à se produire. Nous sommes globalement optimistes quant aux perspectives de productivité à long terme. Il existe toutefois certaines complications. Vous pouvez constater qu'il ne s'agit pas nécessairement de forces négatives, mais simplement de certains éléments qui méritent d'être surveillés. L'un d'entre eux concerne les bulles spéculatives. Ainsi, les valorisations des entreprises technologiques américaines sont particulièrement élevées.

On voit la construction de nombreux centres de données. Y aura-t-il surconstruction ? Probablement à certains endroits. Il existe une certaine circularité dans la chaîne d'approvisionnement des investissements. Ainsi, les entreprises de ce secteur investissent les unes dans les autres, et l'argent circule en boucle. Je pense qu'il y a une certaine logique à cela, mais cela rend la situation un peu plus opaque et il est un peu plus difficile de juger chaque entreprise sur ses mérites réels.

Il y a des répercussions potentielles sur le marché du travail à surveiller. On peut dire qu'il existe aujourd'hui des études qui montrent que les jeunes travailleurs dans certains domaines liés à l'IA perdent leur emploi, qu'ils ne trouvent pas le type d'emploi qu'ils auraient normalement espéré. C'est donc une véritable source de préjudice. Les grandes entreprises semblent suspendre leurs embauches, affirmant désormais qu'elles peuvent se développer sans recruter.

Voilà pour la productivité. Et l y a potentiellement un revers à cela. Ce n'est pas tout à fait clair, mais dans la mesure où les entreprises utilisent l'IA pour remplacer certains travailleurs, on peut dire que cela entraîne des dommages sociétaux. S’agit-il de chômage en période de transition ou d’un chômage structurel ?

Espérons que non. Mais c'est un risque et quelque chose auquel il faut réfléchir très sérieusement à l'approche de ce changement technologique radical. Et le dernier élément est les conflits géopolitiques. L'exceptionnalisme américain reste tout à fait remarquable. Mais la Chine innove rapidement, investit massivement dans l'IA et accomplit des choses assez impressionnantes.

Elle tente de rattraper son retard sur les États-Unis dans la fabrication de puces, même s'il lui reste encore du chemin à parcourir. Il s'agit là d'un autre domaine de rivalité, tout comme l'était la course à l'espace dans les années 1950 et 1960. Passons à autre chose. Cela faisait beaucoup. Illustrons ces remarques avec des images.

Il s'agit ici d'un aperçu des différentes estimations concernant l'accélération de la croissance de la productivité grâce à l'IA. Pour simplifier, nous avons ici une dizaine de sources différentes. Dans certains cas, il s'agit de grandes institutions publiques, comme le FMI ou l'OCDE, dans d'autres cas, de banques ou de sources universitaires.

Les sources sont différentes, avec des estimations variées. Voici donc, pour chaque année de la prochaine décennie, l'accélération de la croissance de la productivité que différentes parties prévoient grâce à l'IA. Je précise que les rectangles blancs sont comme des prévisionnistes qui ont aussi conclu à un scénario optimiste. Le bleu foncé est donc probablement le scénario le plus sûr.

Mais certains pensent que la croissance de la productivité pourrait atteindre 2,5 % par an, chaque année au cours de la prochaine décennie, ce qui serait extraordinaire. On parlerait alors d'une croissance économique plus de deux fois supérieure à la normale au cours de cette décennie. Ce qui, bien sûr, se traduirait par des bénéfices pour les entreprises, des gains pour les marchés boursiers et, espérons-le, une amélioration du bien-être individuel.

Des sources tout à fait crédibles, comme le FMI, affirment que leur scénario de base prévoit une croissance de la productivité de près de 1 % par an, et pensent même que la hausse pourrait atteindre 1,5 %. Il s’agit d’un chiffre énorme. L'OCDE, un peu plus conservatrice, table sur une fourchette d'environ un demi-point de pourcentage par an. C'est également bien.

C’est important. La croissance de la productivité est normalement d'environ 1,5 % par an. On obtiendrait ici un demi-pourcent supplémentaire, soit un tiers de plus. Et si cela ne vous semble pas encore clair, la croissance de la productivité est le moyen d'augmenter la prospérité matérielle. On peut avoir une croissance du PIB uniquement parce que la population et les travailleurs augmentent, mais aucun individu ne s’en trouve mieux.

C'est grâce à la croissance de la productivité que cela serait le cas. Et donc, obtenir ne serait-ce qu'un tiers de plus est déjà considérable. Il existe des estimations plus prudentes. Vous verrez sur la droite, juste quelques dixièmes de plus, selon des estimations assez crédibles. Donc, nous ne savons vraiment pas et nous devrons attendre de voir. Mais nous croyons voir apparaître certains avantages positifs.

Il nous semble que la croissance de la productivité s'est légèrement accélérée récemment, ce qui reflète peut-être cette tendance. L'autre réflexion qui me vient à l'esprit concerne la rapidité avec laquelle l'intelligence artificielle se développe. Ce graphique présente trois technologies à usage général et leur degré d'adoption au cours des dernières décennies.

Vous pouvez voir ici l'ordinateur personnel, qui a été adopté par 20 % des foyers en l'espace de trois ou quatre ans. Je pense qu'il s'agit de données américaines. Puis, en l'espace de vingt ans, ce chiffre est passé à environ 70 %. Vous pouvez voir qu’Internet s'est développé beaucoup plus rapidement que cela, avec des proportions plus importantes.

En l'espace de trois ou quatre ans, le taux d'adoption était de 30 % ou 40 %. Aujourd'hui, il est plutôt de 90 % ou plus. Vous pouvez ensuite voir une petite courbe. Il est encore trop tôt pour se prononcer, mais l'IA générative est représentée en bleu foncé. Vous pouvez donc constater que les données ne sont pas parfaites.

Il n'y a pas d'estimation sur un an. Mais selon les meilleures estimations, environ la moitié des foyers utilisent déjà l'IA. C'est déjà beaucoup plus rapide que le taux d'adoption des ordinateurs personnels et d'Internet. Je le mentionne parce que c'est déjà important.

Cela affecte déjà la vie de nombreuses personnes. Mais aussi, et cela semble être vrai à mesure que les technologies progressent, et ce n'est pas tout à fait vrai de manière linéaire, mais en général, chaque nouvelle technologie semble être adoptée encore plus rapidement que la précédente. Et en particulier, lorsque les nouvelles technologies sont des logiciels. Elles apparaissent sur votre téléphone ou votre ordinateur, et vous n'avez même pas besoin de prendre de grandes décisions d'achat.

Il est donc logique que ces changements surviennent plus rapidement. Mais le fait est qu'ils font déjà partie intégrante de notre vie quotidienne. Voici le graphique dont je parlais tout à l'heure. Nous pensons que la croissance de la productivité s'accélère déjà légèrement. Je tiens à préciser qu'il s'agit là d'une hypothèse très provisoire. Comme vous pouvez le voir, la croissance de la productivité des entreprises non agricoles aux États-Unis est représentée en bleu foncé.

La ligne de tendance est en doré. Vous pouvez voir qu'il y a eu des choses étranges pendant la pandémie. Elle a augmenté rapidement pendant un certain temps, puis a ralenti pour revenir à la tendance. Plus récemment, au cours des deux dernières années, la ligne bleue a dépassé la ligne dorée juste au moment où OpenAI a lancé son premier ChatGPT, ce qui pourrait attribuer une influence trop importante à cette évolution particulière.

Néanmoins, nous avons constaté que la croissance de la productivité semblait à nouveau progresser un peu plus rapidement que le taux tendanciel. C'est peut-être là les prémices de l'apparition de l'IA dans les chiffres. Changeons maintenant radicalement de sujet. Passons de l'intelligence artificielle à la politique étrangère. Le préambule à une discussion sur le Venezuela et la doctrine Monroe consiste à dire que les États-Unis avaient quelque peu perdu de vue l'hémisphère occidental au cours des dernières décennies.

Le graphique de gauche vous montre les Brésiliens. Le Brésil, la plus grande entité d'Amérique latine, et le commerce du Brésil avec les États-Unis, en doré. Il convient de noter qu'il est en hausse, mais qu'il augmente lentement. Les échanges commerciaux du Brésil avec la Chine, en bleu, qui étaient longtemps bien inférieurs à ceux avec les États-Unis, ont dépassé il y a environ quinze ans ceux avec les États-Unis.

Ils sont maintenant deux fois supérieurs à ceux avec les États-Unis. En d'autres termes, la Chine est le partenaire commercial dominant, j'aurais dû commencer par cela. Le tableau de droite est très similaire, mais il est plus compliqué et aussi plus complet.

Nous avons donc créé un tableau de bord des sphères d'influence, spécialement conçu pour comparer l'influence des États-Unis et celle de la Chine dans différents pays. Nous l'avons fait pour la plupart des grands pays du monde. Il s'agit ici d'une sélection triée sur le volet des principaux acteurs de l'hémisphère occidental. Ainsi, dans la colonne des influences, la deuxième à partir de la gauche, le fait que ces chiffres soient tous positifs indique que les États-Unis restent en fin de compte l'entité la plus connectée et la plus influente en Amérique du Nord et en Amérique du Sud. C’est assez substantiel pour le Canada. Même chose pour le Mexique. Dans le cas du Pérou, une légère influence. Pour l'Argentine et le Brésil, une très légère avance.

Cela inclut le commerce, dans lequel la Chine est d'ailleurs en tête, comme le montre ce graphique. Mais cela inclut également les flux financiers, les transferts de fonds, les flux migratoires et même les votes réciproques à l'ONU, ainsi que l'adhésion à des organisations internationales, ce qui est un concept assez large. Les États-Unis sont donc toujours en tête, mais si vous regardez à l'extrême droite, vous remarquerez que tous ces chiffres, sauf un, sont stables ou négatifs.

Pour simplifier, on peut dire qu'il y a cinq chiffres négatifs, un chiffre stable et un chiffre positif. Ainsi, cinq des sept pays se sont rapprochés de la Chine, sans se rapprocher des États-Unis. Ils se rapprochent donc de la Chine, ce qui signifie, pour faire suite, que l'influence chinoise s'accroît et que l'influence américaine s'est affaiblie.

C'était une longue introduction pour dire que les États-Unis s'apprêtent maintenant à essayer de faire quelque chose à ce sujet. Nous avons beaucoup entendu parler récemment de la doctrine Monroe. Encore une fois, il s’agit de James Monroe, président au début du XIXe siècle, qui l'a formulée pour la première fois. Il a déclaré que l'hémisphère occidental était très spécial pour les États-Unis et constituait une source d'intérêt.

Que les puissances européennes ne devaient pas s'impliquer dans ce qui était alors des colonies nouvellement indépendantes en Amérique du Nord et du Sud. Nous avons vu cette doctrine réaffirmée avec un corollaire de Trump, ou comme certains l'appellent en plaisantant, la doctrine Donroe. Donc, Donald, je suppose, est le D de M, dans Monroe.

Mais l'idée est que quelque chose de similaire se produit aujourd'hui. Et donc, l'idée générale est que les États-Unis, du point de vue de la politique étrangère, donnent la priorité à l'hémisphère occidental. Ils ne se contentent pas de lui donner la priorité, mais affirment leur prééminence dans la région. Ils se prétendent l'entité numéro un, avec des privilèges particuliers, au détriment des autres pays de l'hémisphère occidental.

Et bien entendu, au détriment des pays en dehors de l'hémisphère occidental. Et puis, les États-Unis cherchent à limiter l'influence étrangère dans la région. C'est en quelque sorte un code pour limiter l'accès de la Chine et limiter la Russie, pourrait-on dire, et limiter l'Iran, etc. Et donc, en réalité, être l'entité prééminente dans la région.

Tel est l'objectif de cette nouvelle politique étrangère. Dans les faits, ces objectifs sont globalement les objectifs nationaux de la Maison Blanche. Il s'agit de limiter l'immigration. Face à l'afflux de réfugiés vénézuéliens, la stabilisation du Venezuela contribuerait dans une certaine mesure à atteindre cet objectif. Limiter les drogues illégales, aussi.

Nous avons déjà constaté une activité militaire assez intense dans les Caraïbes. Je pense que la réduction de la criminalité est discutable. S'agit-il d'un objectif valable et y a-t-il même un intérêt à se concentrer sur l'hémisphère occidental ? Mais dans le contexte des drogues illégales, cela pourrait être le cas. Quoi qu'il en soit, il existe un certain lien.

Quels sont les premiers résultats ? Il y a déjà des choses qui se passent. L'Argentine a été renflouée. Elle a obtenu une marge d’échanges de devises en vue d’une réforme économique. Milei, le président argentin, est également un libertarien de droite. Il y a donc une certaine convergence à ce niveau. Les chefs des cartels mexicains qui se trouvaient dans des prisons mexicaines ont été transférés dans des prisons américaines et font l'objet de poursuites aux États-Unis.

Et maintenant, bien sûr, le changement de régime au Venezuela. Nous savons qu'il y avait un certain embargo à l'approche des fêtes de fin d'année, et celui-ci s'est intensifié. Je ne suis pas sûr que « changement de régime » soit la bonne expression. J'ai vu le mot « décapitation » utilisé, ce qui pourrait être plus approprié.

J’enregistre ceci le 6 janvier, quelques jours seulement après le début de cet événement. Mais il semble que le même parti reste au pouvoir. C'est donc seulement le président qui a été destitué et envoyé aux États-Unis pour y être jugé. Encore une fois, on ne sait pas s'il s'agit d'un changement de régime complet ou non.

Je pense qu'on peut clairement dire qu'il existe un risque d'instabilité politique temporaire au Venezuela à mesure que la situation évolue. Les leaders de l'opposition s'agitent et affirment qu'ils devraient prendre le pouvoir. Et en effet, il existe des arguments assez solides selon lesquels les élections précédentes n'ont pas été menées dans des conditions équitables, et qu'elles devraient peut-être être revues.

L'opposition affirmerait qu'elle a gagné. Pour ce qui est de la production pétrolière, mentionnons que le Venezuela, croyez-le ou non, possède les plus grandes réserves de pétrole au monde, plus que l'Arabie saoudite. Cependant, il ne produit qu'environ un million de barils par jour. Il y a quelques décennies, il en produisait 3 millions.

Et même cela semble faible si l'on considère que le pays possède les plus grandes réserves prouvées au monde, alors que certains pays en produisent plus de 10 millions. La question est donc de savoir ce qu'il adviendra de la production pétrolière. Il existe un risque de légère baisse de la production pétrolière à court terme, si le chaos politique persiste. On ne sait pas encore si cela se produira.

J'ai vu des estimations selon lesquelles 200 000 ou 300 000 barils de plus par jour pourraient être facilement exploités. La situation pourrait évoluer rapidement. Je pense que l'objectif, tout ce discours sur l'arrivée des compagnies pétrolières américaines, serait qu'en théorie, on pourrait atteindre plusieurs millions de barils par jour pendant un temps.

Cela dit, cette période pourrait bien être de dix ou quinze ans, et non de un ou deux ans. Néanmoins, le raisonnement est que cela devrait augmenter l'offre de pétrole au fil du temps. Et d'un point de vue économique, cela devrait peut-être contribuer à réduire un peu l'inflation, car les prix du pétrole sont un élément important du panier de prix.

En ce qui concerne l'économie vénézuélienne, je pense qu'il y a un espoir qu'elle puisse se renforcer à long terme. Il est difficile d'imaginer qu'elle puisse empirer davantage. Il faut savoir que l'économie vénézuélienne a perdu environ 80 % de sa taille par rapport à 2010. Elle a connu une période désastreuse. Les embargos américains et autres mesures n'ont certainement pas aidé, mais je dirais que la philosophie politique n'a pas aidé non plus.

Dans la mesure où l'embargo américain est levé, on peut imaginer une certaine amélioration, mais probablement pas un bénéfice immédiat. Il y a un espoir que cela conduise à une plus grande stabilité régionale. Je crois que le Venezuela a vu partir environ 7 millions de réfugiés. Certains sont en Colombie et dans d'autres endroits, d’autres ont réussi à se rendre au Mexique ou quelque part aux États-Unis.

Je pense que la stabilité serait bien accueillie par tous les acteurs. Et si l'on réfléchit à d'autres conséquences, je me demande si la Russie et la Chine ne se sentent pas encouragées dans le sens où, si les États-Unis peuvent renverser les dirigeants d’un pays, qu'est-ce que cela signifie pour l'Ukraine ? Qu'est-ce que cela signifie pour Taïwan ? Il y a donc un certain risque à l’intérieur de la sphère d'influence de ces pays.

Du point de vue canadien, la préoccupation est que les stocks de pétrole canadiens ont effectivement baissé un peu à cause de cela. La préoccupation vient du fait que le pétrole canadien est un pétrole lourd. Le pétrole vénézuélien l’est également. La capacité de raffinage existe essentiellement et exclusivement dans les raffineries du golfe du Mexique aux États-Unis. Ainsi, si la production vénézuélienne venait à augmenter de beaucoup, cela pourrait évincer la production canadienne et on se retrouverait avec un écart de prix plus important et une décote pour le pétrole canadien.

Il y a donc un risque. Je pense qu'il s'agit d'un risque pour dans plusieurs années, mais il n'en reste pas moins qu'il existe. Très bien. Les perspectives positives. Qu’est-ce qu’une nouvelle doctrine Monroe pourrait apporter de bien ? Ce n’est pas du tout certain, mais on peut espérer une nouvelle mentalité de forteresse nord-américaine dans laquelle les barrières commerciales seraient peut-être réduites au sein de l'Amérique du Nord et où ces ressources pourraient circuler librement vers les États-Unis, par exemple.

Une telle attitude serait alors utile à des pays comme le Canada, le Mexique, le Venezuela et d'autres. Potentiellement, on obtiendrait une plus grande stabilité régionale si les États-Unis y accordent plus d'attention. Il est possible, potentiellement, que le flux de drogues illégales soit limité. C’est ce qu’ils essaient de faire en tout cas. Mais s’il devait y avoir une pénurie, le prix augmenterait et l'incitation à en trouver davantage augmenterait aussi.

Quoi qu'il en soit, cela pourrait aider. Il y aurait certainement un examen plus minutieux des investissements chinois, russes, iraniens, etc. C'est déjà le cas. Cela présente probablement certains avantages. Du côté négatif, il s’agirait d'un commerce contrôlé, les États-Unis dictant qui peut commercer avec qui, et le fait que la Chine ne puisse pas commercer ou ne pas être aussi impliquée relève du protectionnisme.

Et cela a bien sûr un coût économique. Les États-Unis risquent de se retrouver pris dans des bourbiers géopolitiques. Il y a eu d'autres épisodes de l'histoire des États-Unis au début du XXe siècle, et peut-être dans une moindre mesure dans les années 1980, où les États-Unis ont été très impliqués dans des changements de régime et ont tenté de diriger divers pays d'Amérique latine.

La situation s'est vite compliquée et il n'y a pas eu beaucoup de résultats positifs. Il s'agit d'un risque réel. En se concentrant sur l'hémisphère occidental, les États-Unis cèdent, pourrait-on dire, leur pouvoir au reste du monde. La Chine est à nouveau libre d'agir davantage, tout comme la Russie et d'autres. Cela peut être dangereux pour la planète.

Et puis, bien sûr, les autres pays d'Amérique du Nord et du Sud voient leur souveraineté réduite. Les États-Unis affirment qu'ils prennent les grandes décisions, et nous entendons à nouveau des propos inquiétants sur le Groenland, des commentaires sur la Colombie, etc. Il y a donc certainement des raisons de s'inquiéter à ce sujet également.

Néanmoins, je voulais simplement vous faire part des grandes lignes et de ce qui s'est déjà passé. Je pense que cela restera un facteur géopolitique et de politique étrangère important au cours des prochaines années, voire bien au-delà. Quelques autres points concernant les politiques publiques, assez rapides, comme celui-ci.

On examine les indices d'incertitude politique. Nous l'avons déjà fait à plusieurs reprises. Vous ne le savez peut-être pas, mais il est possible de les ventiler par secteur. Voici l'indice d'incertitude politique en matière de santé. Je le mentionne simplement parce qu'il reste assez élevé. La plupart des indices d'incertitude politique, notamment en matière de politique commerciale, ont beaucoup baissé. Ce n'est pas le cas de celui-ci.

C'est logique. Cela témoigne du niveau d'incertitude qui subsiste dans ce domaine. Vous savez que les prestations Medicaid ont été quelque peu réduites vers le milieu de l'année 2025. Nous avons constaté une réduction des subventions pour l'assurance maladie vers la fin de l'année 2025. On ne sait pas encore clairement dans quelle mesure cela posera problème. Les chances sont assez problématiques pour certaines parties.

La situation reste incertaine. Nous allons assister à d'importants débats sur les soins de santé dans les mois à venir. Il s'agit de l'un des domaines les plus instables de la politique. Nous devons donc suivre cela de très près. Un autre domaine important de la politique concerne les droits sociaux, notamment la sécurité sociale.

Il s'agit essentiellement des prestations de retraite versées par les travailleurs américains à un programme. Ils perçoivent ensuite des prestations à leur retraite. Comme le suggère ce graphique, le fonds fiduciaire utilisé pour financer en partie la sécurité sociale semble devoir s'épuiser en 2033, ce qui est quelque peu inquiétant. Pour être clair, ce n'est pas la source principale des fonds de retraite de la sécurité sociale.

Il s'agit essentiellement d'un système de répartition. Une taxe sur les salaires est prélevée et sert à payer les retraités. Techniquement parlant, les personnes qui travaillaient il y a plusieurs décennies ne payaient pas vraiment pour leur future retraite. Elles payaient principalement pour la retraite des personnes de l'époque. Bien sûr, notre préoccupation est qu'à l'avenir, la population en âge de travailler, en proportion des retraités, diminuera en raison du ralentissement de la croissance démographique, et qu'il deviendra plus difficile de maintenir ce système.

La bonne nouvelle, c'est qu'il existe un fonds fiduciaire, donc ce n'est pas entièrement un système par répartition. En substance, ce qui s'est passé dans les années 80 et 90, et peut-être jusqu'au début des années 2000, c'est que le fonds fiduciaire, l'impôt, collectait plus d'argent que nécessaire pour financer les prestations de retraite. Ils ont donc pu constituer une réserve de plusieurs milliers de milliards de dollars, ce qui était formidable.

Cependant, c'est l'inverse qui se produit aujourd'hui. Il y a beaucoup de retraités et moins de travailleurs. Ils épuisent donc rapidement cette réserve. Et là encore, celle-ci devrait expirer ou s'épuiser en 2033. La question est de savoir ce qui se passera à ce moment-là. La loi actuelle stipule que l'on peut utiliser l'argent provenant des cotisations sociales, mais pas les recettes générales.

Et donc, sur la base de la fraction des prestations actuelles versées à partir de ce fonds fiduciaire, les prestations de tout le monde sont soudainement réduites d'environ un quart. Vous vous retrouvez donc avec environ les trois quarts de la prestation au lieu du montant total. Je tiens à souligner que je ne prédis pas cela.

Il existe des solutions potentielles, comme vous pouvez le voir sur le côté droit de l'écran. Il serait possible d’augmenter les charges sociales. Je ne compte pas là-dessus. On pourrait augmenter l'âge de la retraite. C'est ce qu'ils ont fait dans les années 80. Ils pourraient le refaire. Je ne compte pas là-dessus, mais c'est une option. On pourrait assouplir la politique d'immigration. C'est une astuce classique pour avoir soudainement beaucoup plus de contribuables en âge de travailler. Je ne compte pas là-dessus non-plus.

Le climat politique n'est pas très favorable à cela pour le moment. Je pense que les deux solutions à envisager seraient de financer la sécurité sociale avec les recettes générales. Il suffirait de modifier la loi et de dire que l'on peut à nouveau prélever de l'argent dans les caisses générales, ce qui signifierait la poursuite de déficits budgétaires très importants. Ce serait préoccupant sur un autre plan, mais résoudrait la question de la sécurité sociale.

On pourrait réduire les prestations de sécurité sociale. Là encore, je pense qu'on pourrait les réduire à trois quarts du total. Je ne pense pas que ce soit probable. Certains suggèrent de réduire un peu les prestations pour les retraités à revenus élevés afin de réduire les coûts. Cela pourrait être une option.

D'autres suggèrent de les indexer, sinon au niveau de l’inflation, en tout cas à un niveau un peu moins généreux. Ainsi, vous continuez techniquement à payer plus chaque année officiellement, mais peut-être que cela ne suit pas tout à fait le rythme de l'inflation ou ne la dépasse pas, ce qui arrive parfois, car une partie est en fait indexée sur la croissance des salaires et non sur l'inflation.

Il existe donc certaines solutions. Je ne pense pas qu'il y aura de catastrophe. De même, certaines décisions assez difficiles devront être prises au cours des sept prochaines années. Dans sept ans, ils n'auront plus d'argent. Il faut donc commencer à y réfléchir un peu plus. Très bien. Voici quelques autres points.

Parlons de la Chine. La Chine fait des choses formidables dans le domaine de la nouvelle économie, et c'est franchement très enthousiasmant. Le marché boursier se porte très bien, car tout le monde se concentre sur cela. Et le marché a également été très abordable pendant un certain temps. Mais je voudrais souligner un point particulier ici. Ce n'est pas la seule chose qui compte.

Ce point, c'est que le marché immobilier chinois reste faible. Vous pouvez voir que les prix de l'immobilier chinois, à gauche, continuent de baisser. En fait, il y a un an, ils avaient commencé à baisser moins fortement. Nous avions bon espoir que ce soit le signe d'une reprise. Mais je suppose que ce n'était pas le cas. Les prix de l'immobilier ont recommencé à baisser de manière assez importante chaque mois, et l'accessibilité reste médiocre.

Nous constatons également que les achats de terrains par les promoteurs immobiliers continuent de baisser. Ce marché reste faible. Nous ne pouvons pas compter sur le marché immobilier pour être un nouveau moteur de l'économie chinoise. Et maintenant, quelques réflexions sur le Canada. Voici l'indice de surprise des données économiques pour l'économie canadienne.

Les données économiques ont été étonnamment bonnes, ce qui explique le chiffre élevé à l'extrême droite. Et pour compléter ce que j'ai mentionné plus tôt, nous avons eu trois chiffres consécutifs étonnamment élevés en matière de création d'emplois, et le taux de chômage a baissé. Nous sommes un peu sceptiques. Nous ne sommes pas convaincus que la création d'emplois ou l'économie soient aussi bonnes que ces chiffres le suggèrent.

Je vous montre le graphique suivant pour illustrer mon propos. Voici les chiffres depuis le début de l'année. Nous allons recevoir les chiffres de décembre, le dernier mois de l'année, dans quelques jours. Donc, de janvier à novembre 2025, le rapport sur l'emploi le plus couramment consulté indique que le Canada a créé 218 000 emplois.

Ce serait en fait plutôt bon, surtout compte tenu de la faible croissance démographique actuelle. Cependant, il existe une autre enquête, l'enquête sur la masse salariale. Elle sera publiée plus tard. En fait, nous n'avons toujours pas les chiffres de novembre. Nous n'aurons pas ceux de décembre avant un certain temps. Elle n'est généralement pas autant considérée, mais ce sont des données de qualité.

Et elle indiquerait que seulement 17 000 emplois auraient été créés au cours de ces dix mêmes mois, par opposition aux onze mois. Quoi qu'il en soit, elle indiquerait qu'il n'y a pas eu beaucoup de création d'emplois. Je ne dis pas que la ligne bleue est fausse, je dis simplement que la vérité se situe peut-être quelque part entre les deux. Nous ne sommes pas convaincus que la création d'emplois ou l'économie canadienne soient aussi solides qu'elles le semblent.

Et je pense que les baisses de taux de la Banque du Canada sont largement justifiées. Il reste encore quelques défis à relever, en particulier jusqu'à ce que nous ayons plus de clarté sur l'accord commercial ACEUM. Très bien. Les banques centrales. Rapidement, voici un graphique qui montre ce qu'elles ont fait. Encore une fois, le Japon, en rouge, est le seul à avoir augmenté ses taux, suivant en quelque sorte sa propre voie ou s'attaquant sérieusement à l'inflation pour la première fois depuis longtemps.

Les autres banques centrales des pays développés ont largement réduit leurs taux, comme vous pouvez le voir en haut du graphique avec la Banque d'Angleterre et la Fed. Les États-Unis devraient encore réduire les leurs. Nous pensons que c'est probablement juste. La Banque centrale européenne, en doré, devrait maintenir ses taux à peu près inchangés. Il y a une chance qu'elle les réduise. C’est plausible. La Banque du Canada, en bleu foncé, a beaucoup réduit ses taux, bien en dessous du Royaume-Uni et des États-Unis.

C'est remarquable. Cela signifie une dynamique légèrement différente à l'avenir. Il est intéressant de noter que le marché à terme, représenté par les points après la fin de la ligne, estime que la Banque du Canada est plus susceptible de relever ses taux que de les baisser en 2026. C'est possible. L'économie pourrait mieux se porter cette année grâce à des baisses de taux, ou plutôt grâce aux effets bénéfiques des baisses de taux précédentes, à certaines mesures de relance budgétaire et peut-être à une clarification de l'ACEUM. Et peut-être aussi grâce à une certaine productivité tirée par l'IA et aux efforts de déréglementation qui devraient également être utiles.

Je continuerais à dire que je pense plutôt à une stabilisation, voire à une légère baisse. Je ne suis donc pas d'accord avec le marché sur ce point. Ce n'est pas impossible, mais je dirais que je penche plutôt pour l'absence de hausse, ou du moins pas dans un premier temps. Il y aura probablement plutôt une légère baisse, peut-être dans un premier temps.

D'accord. Pour finir sur ce sujet. Il s'agit d'une mesure de la compétitivité fiscale dans le domaine des entreprises. Je tiens à souligner que le budget canadien publié il y a quelques mois indiquait que le Canada avait le taux d'imposition des sociétés le plus bas du G7. Et nous avons dit que cela nous semblait bizarre.

Nous avons donc creusé la question. Et il y a une part de vérité là-dedans. Nous avons fini par creuser plus que je ne l'aurais souhaité si j'avais su à quel point nous devrions nous plonger dans les taux d'imposition effectifs marginaux, les taux d'imposition effectifs moyens, les taux d'imposition standard des sociétés, les différences, etc. Et il existe même des estimations très différentes et toutes sortes d'hypothèses.

Il faut tenir compte du rendement du capital, de la part du travail et d'autres facteurs qui, au final, rendent les chiffres peut-être un peu moins parfaits, un peu moins fiables que vous le souhaiteriez. Mais de la même manière, nous n'avons trouvé aucun biais évident dans les hypothèses. Nous avons donc simplement fait la moyenne de cinq mesures différentes du taux d'imposition des sociétés, ce qui n'est certainement pas la meilleure façon de procéder, mais c'était la plus simple.

Nous avons finalement constaté que le Canada avait techniquement le taux le plus bas parmi les pays du G7. Cela ne veut pas dire pour autant que tout est parfait dans le domaine fiscal. Je dirais que ce n'est pas le cas, en partie parce que lorsque vous êtes à côté d'un marché vaste, dynamique et attractif comme celui des États-Unis, il ne suffit pas d'avoir un taux d'imposition fonctionnellement identique au leur.

Il faudrait probablement un taux inférieur pour inciter les pays à s'y installer. Et un point de pourcentage n'est probablement pas suffisant. On peut également faire valoir que le Canada s'en sortait très bien selon plusieurs indicateurs du taux d'imposition effectif marginal. Si je suis une entreprise au Canada, ce serait un bon indicateur.

Sans doute le meilleur pour me demander si je dois me développer. Et peut-être que je devrais. Ce taux d'imposition est plutôt bon. Mais si vous regardez les taux d'imposition effectifs moyens, pour une entreprise quelque part dans le monde qui envisage de pénétrer un nouveau marché et qui se demande lequel, le Canada ne semble peut-être pas aussi intéressant. Et cela, pourrait-on dire, est la considération la plus importante, dans une période comme celle-ci.

Donc, encore une fois, le Canada n'est pas parfait, mais il n'est pas non plus dans une situation catastrophique, je dirais, du point de vue de l'impôt sur les sociétés. Je dirais tout de même qu'il y a clairement un problème de productivité. Je dirais que la bureaucratie a été assez problématique. Elle s'est un peu atténuée récemment. Espérons que cela suffira pour relancer les choses.

Je pense qu'il y a un problème culturel en termes d'attitude face à la prise de risques, et cela sera peut-être un peu plus difficile à surmonter. Les entreprises n'investissent pas autant de capital par employé qu'aux États-Unis, secteur par secteur. Il y a donc du travail à faire. Du point de vue fiscal, la situation n'est pas aussi mauvaise qu'elle le semble à première vue.

Il est évident que le taux d'imposition des particuliers est toutefois un peu moins attractif. Je m'arrêterai là et je vous remercie beaucoup d'avoir pris le temps de me suivre. Nous avons abordé de nombreux sujets, comme il se doit pour la première webdiffusion de la nouvelle année. Si vous trouvez cela intéressant, comme toujours, nous publions de nombreux articles sur notre site web rbcgam.com/insights.

N'hésitez pas à nous suivre également sur LinkedIn, où nous publions régulièrement des articles. Vous pouvez utiliser ce code QR avec votre appareil photo si vous le souhaitez. Encore une fois, merci beaucoup pour votre temps. Je vous souhaite beaucoup de succès dans vos investissements. Et n'hésitez pas à nous rejoindre le mois prochain.