Eric Lascelles - Premier directeur général, économiste en chef et chef, Recherche, Stratégie de placement

Le contexte géopolitique actuel assombrit-il vos prévisions de croissance mondiale ?

Eric: Il s’agit certainement d’une période de grande incertitude géopolitique. La guerre entre les États-Unis, Israël et l’Iran en est le signe le plus évident. Nous pouvons donc affirmer avec certitude que cela présente de l’intérêt pour l’économie mondiale, et nous avons légèrement revu nos prévisions de croissance à la baisse en partant du principe qu’une certaine dégradation devrait se manifester. Je tiens toutefois à souligner que ce choc, du moins s’il ne dure pas très longtemps, est très peu susceptible de provoquer une véritable récession.

Dans les faits, l’économie mondiale est beaucoup moins tournée vers le pétrole qu’il y a 40 ou 50 ans, mais aussi qu’il y a 10 ou 15 ans. Elle est donc résiliente dans une certaine mesure, même s’il faut raisonnablement s’attendre à certains dégâts. Cela dit, il y a des disparités régionales. Il ne fait aucun doute que l’efficacité de l’Asie et de l’Europe devrait surpasser celle de l’Amérique du Nord, étant donné qu’elles sont les principales consommatrices de l’énergie au Moyen-Orient, qui fait désormais l’objet d’une pénurie.

Cet avantage nord-américain est un peu atténué par le fait que certaines subventions publiques en Asie et en Europe viennent réduire l’écart. Et le fonctionnement de ces économies, en fait, a tendance à moins dépendre de combustibles fossiles. Mais en fin de compte, il y a un avantage pour l’Amérique du Nord et un désavantage pour l’Asie et l’Europe.

Quoi qu’il en soit, l’examen des données réelles révèle toutefois une résilience remarquable. Aux États-Unis, par exemple, le marché du travail semble tout à fait normal et ne montre aucun véritable signe de détérioration. Dans l’ensemble des économies développées, nous pouvons constater que les indices des directeurs d’achats fluctuent à la hausse comme à la baisse. En fait, on constate un certain degré de résilience.

Nous supposons donc à nouveau que la situation sera pénible ultérieurement, mais nous n’en voyons aucune preuve en ce moment. L’effet le plus visible est sans aucun doute celui sur l’inflation, mais c’est une autre paire de manches.

Quelles sont vos prévisions d’inflation pour 2026 et 2027 ?

La guerre avec l’Iran a assurément fait grimper le prix de l’énergie. Cet effet, très visible, s’est répercuté très directement dans les indices des prix à la consommation dans le monde entier, même si les gouvernements ont essayé de le tempérer grâce à des subventions. Voilà un signe direct. Comme la plupart des autres, nous sommes d’avis qu’il s’agit d’un choc temporaire.

Il y a donc lieu de s’attendre à un inversement significatif de ces pressions sur les prix ultérieurement, mais il n’est probablement pas tout à fait réaliste de s’attendre à ce que les prix de l’énergie retrouvent leur niveau antérieur. La situation s’explique en partie par l’épuisement des stocks que les pays chercheront à reconstituer. La production s’est détériorée dans une certaine mesure ; les navires ne se trouvent pas là où ils doivent être une fois le détroit d’Ormuz entièrement ouvert.

Nous supposons donc à plusieurs égards que les prix de l’énergie resteront un peu élevés, sans doute pas autant que récemment. Par ailleurs, je pense que la question des effets secondaires sur les prix est importante. Ce n’est donc pas inhabituel, après une période d’environ trois mois de choc énergétique (tel qu’en ce moment où je réalise cet enregistrement). Il n’est pas rare de voir d’autres répercussions sur d’autres coûts.

En raison de l’augmentation des coûts du transport, une conséquence courante dans une situation comme celle-ci, une pénurie d’engrais a eu lieu dans le détroit d’Ormuz. Par conséquent, nous commençons à constater une généralisation des pressions sur les prix, un effet, bien sûr, indésirable en soi. Il est également un peu plus difficile de remettre le génie dans sa bouteille une fois qu’il a touché à d’autres prix que ceux exclusivement de l’énergie.

Donc, même si nous supposons qu’un certain revirement à cet égard se produira plus tard, nous pensons que certaines cicatrices perdureront un peu. Le point à retenir est que nous vivons encore à présent dans une période d’inflation de 2 % et plus. Nous pensons qu’une certaine stabilisation à des niveaux moins élevés est possible en 2027, mais que les prix ne reprendront probablement pas leur trajectoire précédente.

Comment l’IA pourrait-elle refaçonner l’économie à long terme ?

L’intelligence artificielle est une technologie vraiment incroyable. Selon moi, c’est certainement le thème clé de notre temps. Cette situation a des conséquences tant à court qu’à long terme. À court terme, nous avons assisté à cette remarquable hausse des dépenses en immobilisations, à mesure que les entreprises à très grande échelle bâtissent leurs modèles. De nombreux fabricants de matériel et de centres de données en ont beaucoup profité.

Dans la foulée, de nombreux capitaux et valorisations boursières ont déjà été créés. Dans le prolongement de cette thématique, il convient de reconnaître que, même à court terme, il y a également des perdants, car nous constatons que certains secteurs ont été identifiés comme potentiellement bouleversés par l’intelligence artificielle. Les sociétés de logiciels ont, de la manière la plus flagrante, vu leurs valorisations baisser pour cette raison.

Il y aura donc des gagnants et des perdants même à court terme. À long terme, je pense que les enjeux augmenteront encore. Et pour être tout à fait franc, il est impossible de dire avec une certitude absolue ou une totale clarté où tout cela va nous mener. Notre raisonnement s’inscrit fortement dans des scénarios de contexte. Ainsi, il se pourrait que l’intelligence artificielle soit un événement majeur, sans pour autant refaçonner radicalement le monde.

On se retrouve alors avec une croissance de la productivité modérément plus rapide, ce qui est peut-être bénéfique pour l’économie et pour les investisseurs de manière générale, mais pourrait en réalité s’avérer décevant pour les entreprises qui développent l’IA et qui y placent de si grands espoirs. Il ne s’agit pas du scénario le plus probable, mais il est possible. Nous pensons que le scénario le plus probable est qu’il s’agit véritablement d’une technologie majeure à usage général qui change le fonctionnement de la société, le quotidien des gens et le fonctionnement des entreprises.

Nous pensons qu’il y a de fortes chances d’assister à une stimulation considérable de la productivité, ce qui est synonyme de bénéfices pour les entreprises, d’une hausse de la prospérité et d’autres choses de ce genre. À chaque apparition de ce type de technologie, des changements de personnel sont inévitables. C’est donc une période douloureuse. Cependant, dans le passé, cette situation n’a pas entraîné de taux de chômage structurellement plus élevé. Dans le passé, la prospérité, les occasions et la technologie ont créé d’autres occasions.

Il n’est donc pas certain que le marché du travail se replie, même si c’est un facteur qui retient fortement l’attention en ce moment. Et je suppose que le troisième scénario est le scénario radical en ces termes : il s’agit peut-être simplement d’une perturbation sans précédent, contrairement aux technologies antérieures. Son évolution est si rapide que la perturbation peut s’améliorer d’elle-même, elle peut supprimer les bons emplois, pas les mauvais.

Voilà donc peut-être un scénario complètement différent. Une fois de plus, on pourrait avancer que si c’était vrai, il pourrait y avoir des gains de productivité vraiment étonnants. Cela pourrait être très, très bon pour les investisseurs, au moins dans plusieurs secteurs, y compris a fortiori celui des utilisateurs d’IA, et pas seulement les producteurs d’IA. En revanche, cette éventualité soulève des questions très préoccupantes, peut-être pour les travailleurs, dans le scénario où le besoin de main-d’œuvre serait beaucoup moins important que par le passé.

Nous pensons généralement que si l’IA venait à prendre cette voie, les décideurs politiques ne verraient évidemment pas d’un bon œil une hausse significative du chômage. Il existe des mécanismes, p. ex., la taxation de la puissance de calcul ou la taxation de l’IA, qui permettraient probablement de trouver un certain équilibre entre les besoins des travailleurs et les gains souhaités de productivité. En fin de compte, il est toutefois juste de dire que le marché du travail reste une grande inconnue à l’heure actuelle.

Je dirais que les arguments affirmant que l’IA remplace déjà une part importante de la main-d’œuvre sont probablement sans fondement pour le moment, mais le risque est bien réel. Donc, si nous prenons du recul pour regarder à long terme, on s’attend à une croissance probablement plus rapide de la productivité, un contexte a priori favorable pour les investisseurs, mais le marché du travail, lui, reste une fois de plus la grande inconnue. Ce n’est pas automatique. C’est peut-être justement là un point clé, à savoir que le marché du travail est le grand perdant ici.

Cela n’a pourtant pas été le sort des travailleurs lors des autres grandes avancées technologiques.

Après toutes les perturbations causées par les droits de douane en 2025, où est-ce qu’on en est vraiment rendu ?

Le grand choc douanier a eu lieu en 2025, lorsque les États-Unis ont imposé des droits de douane très importants à un large éventail de pays à travers le monde. Quand on regarde l’année 2026, la tendance a plutôt été à un léger recul de ces droits de douane. Et cela résulte moins d’une volonté de la Maison-Blanche que d’une décision de la Cour suprême infirmant un certain type de droits de douane et exigeant le remboursement des droits perçus.

En pratique donc, le taux de droit de douane moyen a en fait baissé en 2026. Ce n’est toutefois pas la fin de l’histoire. Les États-Unis continuent d’évoquer d’autres idées de droits de douane et s’efforcent de rétablir une partie des droits de douane qui ont été temporairement réduits pour le Canada, le Mexique et les États-Unis. Une autre grande inconnue persiste cependant : les renégociations de l’ACEUM, qui doivent s’intensifier cet été et potentiellement se prolonger au-delà.

Cela constitue donc une source d’incertitude persistante pour les perspectives économiques de ces pays. En ce qui concerne le calendrier, nous partons du principe qu’il soit désormais plus probable d’aboutir à une résolution ou à un accord quelconque en 2027 plutôt qu’en 2026. Le compte à rebours a commencé. Il ne semble pas que le Canada en particulier soit pressé d’avancer trop vite.

Par conséquent, nous pensons qu’il est plus probable que les discussions s’éternisent, ce qui n’est pas idéal du point de vue de l’incertitude, mais pourrait peut-être déboucher sur un meilleur résultat. Nous le verrons bien. En ce qui concerne l’accord lui-même, je m’attends tout à fait à des moments d’inquiétude majeure, voire des menaces et même des propositions de retrait de l’accord. Mais en fin de compte, nous estimons qu’il est assez probable que l’accord final soit globalement conforme aux arrangements actuels, c’est-à-dire qu’il actera certains des droits de douane existants sans pour autant aggraver la situation.

Ou alors, il pourrait potentiellement en réduire une petite partie, ouvrant ainsi la voie à de légères baisses ou à la création d’exemptions. Nous pensons donc que son issue ne sera pas mauvaise, voire légèrement favorable, et qu’il y aura assurément plus d’investissements en capital au Canada et au Mexique en particulier, dès lors que ces pays auront une vision claire de leur relation avec les États-Unis.

La menace d’El Niño module-t-elle vos perspectives économiques ?

Les modèles météorologiques s’accordent de plus en plus à dire qu’un phénomène El Niño est très probable pour l’année à venir et, de fait, l’hypothèse d’un « super El Niño » ou d’une version particulièrement intense est de plus en plus plausible. C’est donc un facteur qu’il convient de surveiller de près, y compris d’un point de vue économique. Au niveau le plus élémentaire, cela se traduit par un réchauffement des eaux du Pacifique. Cela a tendance à générer un hiver mondial plus doux ainsi qu’un été 2027 particulièrement chaud par la suite.

Cela peut sembler agréable à première vue, mais cela s’accompagne en réalité d’autres répercussions plus directement économiques. Selon certaines estimations, le dernier « super El Niño », en 2015-2016, a amputé d’environ 0,7 % la production économique mondiale pendant de nombreuses années. Ce n’est donc pas négligeable. Lorsque l’on examine les canaux par lesquels El Niño pourrait faire des dégâts, cela touche principalement les prix agricoles et les quantités de produits disponibles.

Ainsi, la mousson a tendance à être moins marquée en Inde, ce qui nuit fortement à la production de riz. Cela peut donc être problématique pour les prix du riz. L’Asie du Sud-Est est moins en mesure de produire de l’huile de palme, également en raison de précipitations inférieures à la normale. L’Australie et l’ouest du Canada produisent souvent moins de blé en période de sécheresse.

Il n’est donc pas inhabituel de voir les prix agricoles augmenter. On constate parfois également une hausse des prix de certains métaux de base. Cela peut compliquer le processus d’extraction dans certaines mines, un phénomène qui est aussi lié dans une certaine mesure à l’électricité et aux barrages. Il est intéressant de noter que pour les compagnies d’assurance, bien qu’elles doivent peut-être s’inquiéter davantage des inondations et des feux de forêt d’un côté, l’un des enseignements clairs des années d’El Niño est qu’il y a généralement moins d’ouragans en Amérique du Nord, des sinistres qui s’avèrent pourtant très dommageables pour le secteur de l’assurance.

Il y a donc un jeu de compensation : c’est un sujet complexe. Certes, nous ne pensons pas que ce sera le thème économique dominant pour l’année à venir. C’est toutefois une raison pour possiblement nuancer légèrement ses perspectives économiques et réévaluer un peu à la hausse les prévisions d’inflation.