Bonjour et bienvenue à la dernière webémission économique mensuelle pour le mois de février 2026. Je m'appelle Eric Lascelles. Je suis économiste en chef et chef de recherche en stratégie de placement chez RBC Gestion mondiale d’actifs, et je suis très heureux, comme toujours, de partager avec vous nos dernières réflexions macroéconomiques. Le titre de cette édition vous paraîtra plus simple que les titres des mois précédents :

Optimisme quant à la croissance et aux bénéfices. Nous sommes en effet plutôt optimistes quant à la croissance économique pour 2026 et potentiellement pour 2027 également. De même, nous observons une tendance plutôt favorable pour les bénéfices des entreprises, ce qui pourrait soutenir d’autant plus le marché boursier.

Par ailleurs, il se passe beaucoup de choses. Cela n'explique pas tout à fait l'ensemble des problèmes auxquels nous sommes confrontés.

Passons à l'économie, à la géopolitique, aux marchés, au nouveau président de la Fed, etc.

Bulletin. Comme nous le faisons toujours, commençons par un bulletin. En fait, nous commencerons par le côté positif du bilan avec quelques points positifs à aborder, tant en ce qui concerne les événements récents que les perspectives d'avenir.

Comme nous continuerons à le souligner — et cela explique en grande partie nos perspectives économiques positives —, il existe des facteurs importants favorables à la croissance pour 2026. Nous les avons exposés en détail dans les webdiffusions mensuelles précédentes. Je ne vais donc pas les répéter, si ce n'est pour dire que les banques centrales ont réduit leurs taux d'intérêt.

C'est utile. Les gouvernements dépensent de l'argent et mettent en place des mesures de relance budgétaire qui, au moins à court terme, soutiennent l'économie. Nous constatons d'importantes dépenses d'investissement dans l'IA aux États-Unis, ce qui est aussi utile.

Nous pensons également qu'il y a une certaine marge de manœuvre pour une croissance de la productivité liée à l'IA. J’y reviendrai un peu plus tard.

Tout cela est plutôt constructif. Cela explique en grande partie les perspectives de bénéfices et les raisons pour lesquelles ceux-ci évoluent. Il y a un peu plus que cela, et j'y reviendrai un peu plus tard avec une diapositive pour étayer cette affirmation.

Nous avons désormais un candidat à la présidence de la Réserve fédérale américaine, qui prendra ses fonctions en mai. Il s'agit de Kevin Warsh.

J'en parlerai un peu plus tard. D'une manière générale, c'est plutôt favorable. Voilà peut-être le message important. Il s’agit d’un commentaire plus large et un peu intemporel, du moins dans le contexte des six derniers mois et, espérons-le, des six prochains : la combinaison de baisses des taux d'intérêt, observée de manière générale dans une grande partie du monde développé, et d'économies en croissance, est relativement rare. Souvent, les baisses de taux s'accompagnent d'une récession.

Mais cette combinaison est constructive. J'utilise beaucoup ce mot, mais il est souvent favorable au marché boursier, en particulier. J'ai mentionné l'IA. Nous sommes optimistes quant à sa contribution à la croissance économique et, en particulier, à la croissance de la productivité, cette année, mais aussi dans les années à venir. Cette affirmation minimise toutefois les préoccupations liées au marché du travail et aux déplacements.

S'agit-il d'une bulle ou non ? Ce n'est peut-être pas le forum approprié pour aborder cette question. Nous en avons d'ailleurs déjà parlé ces derniers mois. Néanmoins, dans l'ensemble, nous pensons que cela favorise la croissance plutôt que de lui nuire.

Je dois avouer que nous sommes encore à travailler sur nos analyses formelles du cycle économique.

Mais je dirais que l'interprétation initiale est qu'il pourrait y avoir encore une marge de croissance dans ce cycle. Et j'expliquerai un peu plus tard pourquoi nous pensons cela.

Si vous ne l'avez pas encore compris, ce bulletin est en quelque sorte le sommaire de ce que nous allons aborder dans cette webémission.

La nouvelle économie chinoise est forte. Il est vrai que l'économie chinoise dans son ensemble a légèrement ralenti, ce qui n’est guère cohérent avec cette affirmation, mais il est important de souligner que la Chine fait des progrès significatifs dans le domaine de l'IA, de la production de voitures électriques et dans bien d'autres domaines également.

C’est aussi vrai pour la recherche et le développement. Nous restons plutôt optimistes pour ce pays, même si les derniers chiffres ne sont pas extrêmement positifs.

Nous allons aussi brièvement parler du Canada. Il y a eu un modeste accord commercial entre la Chine et le Canada, ou du moins une annulation de certains droits de douane que les deux pays s'étaient imposés mutuellement l'année dernière.

Dans l'ensemble, c'est plutôt une bonne nouvelle. Voilà pour les bonnes nouvelles.

Il y a aussi quelques mauvaises nouvelles, mais la liste est plus courte, ce qui est peut-être remarquable cette fois-ci. En fait, bon nombre de ces aspects négatifs se recoupent.

Nous avons constaté une certaine instabilité sur les marchés financiers. Le marché boursier n'évolue plus dans une seule direction. Ce n'est plus le cas pour l'or et l'argent, ni peut-être pour les actions technologiques à très forte capitalisation. Nous avons constaté quelques fluctuations à cet égard à certaines occasions. J'y reviendrai un peu plus tard.

Le dollar américain a connu une certaine faiblesse au cours du mois dernier, mais on peut se demander si cela est négatif ou positif. Chaque fois qu'une devise évolue, il y a des gagnants et des perdants, et ce n'est pas aussi simple que de dire que les États-Unis gagnent ou perdent et qu'un autre pays perd ou gagne. En réalité, c'est assez nuancé. Ainsi, un dollar américain plus faible rend l'économie américaine plus compétitive à long terme.

Cela peut également entraîner une légère inflation supplémentaire en termes de coût des produits importés aux États-Unis, et les entreprises américaines qui vendent leurs produits au reste du monde pourraient voir leurs bénéfices augmenter, ce qui est une bonne chose.

À l'inverse, la raison pour laquelle le dollar s'affaiblit — notamment, la perte de confiance dans les États-Unis — n'est peut-être pas si positive.

Il y a des aspects positifs et négatifs derrière tout cela. Mais dans l'ensemble, cela reflète peut-être quelques inquiétudes concernant les États-Unis dans un contexte non économique. Nous aborderons l'or et l'argent dans un instant. Il est évident que plusieurs changements importants se produisent à cet endroit.

Nous parlerons également du Groenland. Le Groenland a fait une apparition soudaine puis semble avoir disparu de l'attention des marchés.

Mais cela pourrait avoir de l’importance et il pourrait y avoir des répercussions durables, même sans un changement explicite de souveraineté là-bas. Nous en parlerons.

Et puis, du côté intéressant, je me rends compte que la liste est longue. Cela risque d'être long, mes amis. La rotation des leaders boursiers en fait partie.

Les actions technologiques américaines à très forte capitalisation avaient été le moteur dominant du marché boursier pendant longtemps. Nous verrons si ce changement est durable. Ce n'est peut-être pas le cas, mais cela vaut la peine d'être mentionné. Nous avons vu le marché boursier se maintenir plutôt bien sans l'aide de ces grandes entreprises technologiques. Il y a eu une certaine rotation dans d'autres directions, notamment vers des actions cycliques ou défensives.

Le marché boursier a été capable de réaliser des gains sans la contribution de ces grandes entreprises technologiques. Dans l’ensemble, on peut considérer cela comme positif, car cela permet de trouver un nouveau moteur de croissance pour le marché boursier, qui pourrait peut-être permettre de nouveaux gains. Mais on ne peut négliger le fait qu'il y a plus d'incertitudes autour des grandes valeurs technologiques qu'il n'y en avait avant.

Vous vous souvenez de l’importante fermeture du gouvernement américain à l'automne dernier, laquelle a finalement été résolue. Il y en a eu une, plus courte, à la fin janvier et au début février qui n’aura duré que quelques jours avant d’être réglée.

Tout continue globalement comme prévu, à l'exception d'un chiffre sur l'emploi retardé, que nous devrons examiner un peu plus tard en février.

Bien sûr, il est juste de dire que la politique étrangère américaine est extrêmement active. Le mois dernier, nous avons beaucoup parlé du Venezuela, mais cette fois, c'est le Groenland qui est au centre de l'attention. Il y a également aussi la question de l'Iran qui est préoccupante. Un porte-avions américain a été positionné dans cette région et des discussions sont en cours.

Des propos très durs ont été échangés entre ces deux pays. L'ACEUM, cet important accord commercial, pourrait bientôt être au centre de l'attention. Pour dire vrai, la situation reste très floue quant à ce qui va se passer. Mais on pense que ces négociations vont s'intensifier et peut-être devenir plus sérieuses à mesure que nous nous approchons du milieu de l'année 2026.

Et nous voici, un mois plus tard, à travailler en vue de cette date. Nous devons y réfléchir davantage. Notre thèse générale est qu'il y aura des moments où le Canada et le Mexique seront nerveux. Nous devrions voir des propositions défavorables de la part des États-Unis.

Je pense qu'au final, un accord sera probablement conclu. Il sera certainement moins favorable que l'ACEUM initial, mais il ne sera peut-être pas si différent de l'environnement commercial actuel en termes de droits de douane. Ce qui signifie un résultat pas si catastrophique.

Autre thème que je mentionne ici parce que je n'y reviendrai pas plus tard.

Mais la Maison Blanche a été extrêmement occupée. C'était déjà le cas l'année dernière, avec les droits de douane, les réductions d'impôts, etc., mais avec un léger changement d'orientation. Au cours du dernier mois, nous avons vu une proposition visant à augmenter de 50 % le budget de la défense des États-Unis. Je ne pense pas que cela se fera, mais cela montre bien que cette partie du budget est considérée comme prioritaire.

Nous avons vu une proposition visant à plafonner les taux des cartes de crédit américaines à 10 %, ce qui semble formidable pour les consommateurs, mais mauvais pour les banques, à mon avis. Mais il n'est pas certain que ce soit si avantageux pour les consommateurs non plus. Selon des estimations, environ 40 % des ménages perdraient alors leur droit à une carte de crédit, car il ne serait pas logique pour les banques de prêter à un taux aussi bas à des personnes ayant cette cote de crédit.

Un plafonnement de Medicare est proposé. Plus précisément, l'augmentation des paiements aux assureurs santé a été plafonnée à +1 %. On s'attendait à une augmentation de 3 à 6 %. Cela pose un problème pour le secteur des soins de santé. Il y a donc beaucoup de variables en jeu, pour résumer la situation.

Le logement est au centre de l'attention. Les États-Unis se lancent dans l'achat de titres adossés à des créances hypothécaires, afin de faire baisser les taux hypothécaires et de rendre le logement plus abordable, tout en essayant d'empêcher les investisseurs institutionnels d'acheter des maisons individuelles. Là aussi, un changement important.

Avec l'enquête pénale sur l'actuel président de la Fed, Jerome Powell, il se passe beaucoup de choses. Une bonne partie de ces événements n'est pas, du moins en apparence, très positive pour les marchés. On s’inquiète de la politisation de la Fed avec cette enquête pénale. Les banques s'inquiètent pour les cartes de crédit et les entreprises de soins de santé s'inquiètent du plafonnement des remboursements de santé.

Je ne veux pas dire que tout est négatif, mais cela rappelle que la Maison Blanche est très occupée. La marge de volatilité spécifique à certains secteurs est plus élevée que la normale. Je pense que cela est en grande partie lié à l'accent mis sur le coût de la vie à l'approche des élections de mi-mandat. Je m'attends à voir se poursuivre certains thèmes similaires. Bon nombre d'entre eux ne seront pas très favorables aux entreprises, même s'ils peuvent dans certains cas être bénéfiques pour les ménages.

Je ne porte aucun jugement à ce sujet, si ce n'est, bien sûr, que je m'adresse ici à des investisseurs. Il est un peu délicat pour les investisseurs de se positionner à ce stade, compte tenu de tout cela.

Il ne faut pas perdre de vue le fait qu’au final, le président Trump compte beaucoup sur la vigueur du marché boursier et de l'économie.

Je ne m'attends pas à des développements profondément négatifs dans ce sens. Mais il y a des mouvements importants, du moins des ballons d'essai politiques qui ont été lancés et des versions édulcorées de certains d'entre eux finiront par être mises en œuvre.

Très bien. Tout un bulletin de notes. Passons maintenant à la présentation et développons certaines de ces idées.

Prévisions du PIB de RBC GMA pour 2026 — la plupart supérieures au consensus. Tout d’abord, voici nos prévisions du produit intérieur brut des pays développés pour 2026. Pour vous y retrouver, la barre bleu clair correspond à nos prévisions. Nous prévoyons une croissance de 2,5 %. Il s'agit des chiffres du quatrième trimestre pour les États-Unis en 2026. La croissance est plutôt de 1,4 % pour le Canada, 1,8 % pour l'Europe, etc.

Vous pouvez mieux lire ces chiffres que je ne peux les énoncer. Et si vous vous demandez ce que sont tous les autres gribouillis, il y en a deux. Le premier est le trait bleu foncé. Il s'agit de nos prévisions pour le trimestre précédent. À l'exception du Canada, nos prévisions de croissance ont été revues à la hausse, au cours du dernier trimestre.

Nous sommes donc un peu plus optimistes.

Par rapport aux prévisions consensuelles, qui sont représentées par ces cercles orange —dont certains sont cachés sous des cercles verts, mais ils sont bien là —, à l'exception du Canada, nous sommes légèrement au-dessus du consensus.

Nous revoyons donc nos prévisions à la hausse, et je pense pouvoir dire que nous sommes plutôt optimistes en termes de taux de croissance. Le Canada fait exception. Nous sommes légèrement en dessous.

Nous pensons qu'il y a encore des défis à relever, mais ce n'est pas une catastrophe. Il y aura peut-être plus de croissance en 2026 et 2025 pour le Canada. Il y a donc toujours des progrès et des avancées importantes.

Plus tard, je terminerai cette webdiffusion par un graphique plus détaillé sur le Canada à cet effet. Mais en fin de compte, nous sommes raisonnablement optimistes pour 2026 du point de vue de la croissance économique.

Perspectives positives pour les bénéfices des entreprises. Pour en venir à la deuxième partie du titre de cette présentation, qui faisait référence à des perspectives de bénéfices plutôt bonnes, voici l'interprétation américaine, avec l'indice S&P 500.

Les estimations consensuelles des bénéfices ne sont pas un secret. Ce sont des estimations optimales. Mais il y a tout de même quelques points à souligner ici.

Chacun de ces graphiques représente les estimations de bénéfices pour une année et leur évolution dans le temps. La première réflexion qui vient à l'esprit est que, si l'on observe les lignes grises et bleu clair, historiquement, la norme veut que les prévisions de bénéfices soient initialement trop élevées, puis qu'elles soient revues à la baisse.

En d'autres termes, les gens sont trop optimistes. Ils doivent revoir leurs prévisions à la baisse. Mais ce n'était pas le cas en 2025. La ligne dorée montre que ces prévisions de bénéfices se sont maintenues, ce qui n'a pas été le cas pour 2026 et 2027. Nous assistons plutôt à une révision à la hausse constante des prévisions de bénéfices.

Et il y a une réelle dynamique ici. Lorsqu'elle augmente en un mois, historiquement, on constate le plus souvent de nouvelles hausses le mois suivant. Le fait qu'elle augmente suggère donc que nous pourrions continuer à observer des hausses. Nous pensons donc qu'il existe un risque à la hausse.

L'autre point important est en fait l'écart entre le point final de chacune de ces lignes.

Par exemple, la croissance des bénéfices a été assez bonne en 2025 par rapport à 2024, comme le montre la ligne bleu clair. Une très bonne croissance des bénéfices est attendue cette année, en 2026. C'est ce que montre la ligne rouge, qui est bien plus haute que la ligne dorée. Une très bonne croissance des bénéfices est également attendue en 2027, comme le montre la ligne bleu foncé au-dessus de la ligne rouge. Le fait est que la croissance des bénéfices a été assez régulièrement à deux chiffres.

Nous constatons une augmentation des marges bénéficiaires. Nous constatons que les entreprises se portent bien. Et cela repose sur l'hypothèse que l'environnement politique ne deviendra pas trop hostile. Cela repose sur l'hypothèse que nos prévisions économiques positives se réaliseront.

Mais dans l'ensemble, les bénéfices sont favorables. Ils semblent être un moteur de croissance pour les marchés boursiers. Et je parle des marchés boursiers en général, car cela ne concerne pas exclusivement les États-Unis.

Les États-Unis ont bien sûr été le grand leader du marché boursier pendant de nombreuses années. Ils ont encore obtenu de bons résultats l'année dernière, mais ils ne sont plus en tête. Leurs performances ont été un peu moins impressionnantes que celles de certains autres. Et en effet, bon nombre de ces autres marchés affichent désormais des bénéfices en hausse assez soutenue.

Les bénéfices augmentent à l'échelle mondiale, signe d'une économie en bonne santé. Ce graphique ne présente pas des prévisions, mais la croissance réelle des bénéfices des entreprises sur différents marchés. On constate des hausses intéressantes. Même les marchés émergents commencent à progresser et figurent parmi les marchés boursiers les plus performants, sortant ainsi d'une tendance stagnante.

Si les marchés boursiers semblent plutôt favorables, il faut aussi tenir compte des valorisations.

En particulier aux États-Unis, au Canada, et peut-être au Japon, où les valorisations boursières ne sont pas bon marché. Mais elles ne sont pas mauvaises ailleurs. Et en effet, on peut affirmer qu'elles ne sont peut-être pas injustifiées sur ces trois marchés lorsque les perspectives de bénéfices sont aussi favorables.

Très bien. Passons maintenant à quelques autres thèmes. L'un d'entre eux serait la grande interrogation quant à l'identité du prochain président de la Fed.

Nomination de Warsh comme président de la Fed. En supposant que le Congrès ne s'y oppose pas, la Maison Blanche a nommé Kevin Warsh. Voici un tableau des paris. Il provient de Polymarket et montre qui était le candidat le plus probable, du moins selon les perceptions, à différents moments au cours des derniers mois. La course a été assez frénétique, et rien que le mois dernier, trois candidats différents ont été considérés comme favoris à différents moments. Pendant une grande partie de l'automne, c'était en fait Kevin Hassett qui était considéré comme le favori.

Cela suscitait une certaine inquiétude, car il était considéré comme plus politisé que certains autres candidats, et comme étant plus conciliant, voire trop conciliant, ce qui aurait pu entraîner une hausse de l'inflation. Il n'a finalement pas été retenu.

Il y eut un bref moment où Rick Rieder, un dirigeant de BlackRock, fut considéré comme le favori.

C'est finalement Kevin Warsh qui a remporté la victoire. Parlons un peu de lui. Il a été gouverneur de la Fed entre le milieu des années 2000 et le début des années 2010. Il possède une certaine expérience et est considéré comme moins politisé, raisonnablement indépendant, ce qui est une caractéristique intéressante.

Les marchés ont été quelque peu soulagés par cette nomination. Il faut toutefois noter que, peu importe ses convictions, ce modèle de présidence ne lui confère qu'une voix sur douze. Il ne peut à lui seul décider de la politique monétaire. Il pourrait avoir une certaine influence. Il peut demander de faire certaines prévisions et peut-être exercer une certaine pression sur les gens.

Mais il ne peut pas décider à lui seul. Il n'a qu'une voix sur douze. C'est en mai qu'il devrait commencer à avoir une influence.

Il a une tendance accommodante. Il préconise donc des baisses de taux. Je ne pense pas qu'on aurait choisi un candidat qui ne préconisait pas cela. Cela plaiderait donc en faveur d'une baisse des taux dans les trimestres à venir.

Mais historiquement, il n'aime pas l'assouplissement quantitatif. Il ne l'aimait pas déjà lorsqu'il était gouverneur de la Fed. Et la Fed imprimait beaucoup d'argent et achetait beaucoup d'obligations. On en a donc déduit qu'il aimait les taux obligataires à court terme bas, mais que les rendements obligataires à long terme n'avaient peut-être pas besoin d'être aussi bas, qu’ils ne nécessitaient pas un soutien artificiel aussi important.

Aujourd'hui, cela n'a plus beaucoup d'importance. La Fed ne mène pas actuellement de politique d'assouplissement quantitatif à grande échelle. Néanmoins, on s'attendrait à ce que Kevin Warsh favorise également une courbe des taux plus pentue. Et nous avons effectivement observé une certaine réaction du marché. Je reviendrai sur ce point dans la diapositive suivante. Mais, en gros, le dollar s'est apprécié en réaction à sa nomination.

Je suppose que c'était parce qu'il y avait d'autres candidats qui étaient peut-être plus politisés, ou qui se seraient davantage préoccupés de la valeur du dollar ou du taux d'inflation. Le prix de l'or et de l'argent a de nouveau baissé, ce qui a été interprété comme un signe de stabilité, et que nous n'avons pas à nous inquiéter autant de l'inflation, de la politisation, etc.

Réaction du marché après l'annonce de Warsh. Je contesterais un peu ces interprétations, car comme le montre ce graphique, le favori précédent était quelqu'un qui aurait sans doute été considéré comme encore plus indépendant. On pourrait donc soutenir que, dans la mesure où Warsh est un peu politisé et semble avoir changé d'avis, peut-être en partie en fonction des préférences de la Maison Blanche, ce n'est peut-être pas la réponse évidente. Mais néanmoins, au final, c'est un résultat assez favorable.

Nous ne devrions donc probablement pas trop nous attarder là-dessus. En ce qui concerne l'évolution des marchés, encore une fois, en se concentrant sur le dollar, l'or et l'argent, ne vous embrouillez pas. Les graphiques ont des échelles de temps différentes. Ainsi, sur le graphique du dollar, nous avons essentiellement constaté un affaiblissement très réel du dollar au cours du mois de janvier.

Et nous avons assisté à une reprise d'environ la moitié de cette valeur depuis l'annonce de Warsh. Cela montre donc que Warsh est quelqu'un qui ne laissera pas l'inflation devenir incontrôlable, et qu'il s'agit d'un choix raisonnable et crédible. Indépendamment des considérations politiques, les cours de l'or et de l'argent disent la même chose.

Il s'agit là de données qui remontent à plus d'un an.

Il s'agit donc d'une période légèrement différente. L’or et l'argent avaient enregistré des gains exceptionnels au cours de cette période. Nous avons assisté depuis à un recul important. Encore une fois, cela montre que ce n'est pas quelqu'un qui va laisser l'inflation devenir incontrôlable, créer de gros problèmes ou laisser le dollar se dévaluer fortement.

Nous avons donc assisté à un recul. En fin de compte, nous pensons toujours que le dollar américain devrait baisser au cours des prochaines années. Nous continuons de penser qu'il existe un marché baissier structurel pour diverses raisons. L'or et l'argent sont à ce point instables et ont connu une hausse presque exponentielle en janvier qu'il est difficile de faire des commentaires appropriés. Mais il est à noter que l'or et l'argent ont bénéficié d'un certain soutien.

Ils ont atteint la moyenne mobile sur 50 jours, un niveau technique important.

L'argent, qui évolue latéralement. L'or, qui rebondit à partir de ça. Nous continuons de penser qu'il existe de solides arguments en faveur de l’achat de l'or par les banques centrales dans un contexte de baisse du dollar américain et d'un monde plus dangereux, de sorte que nous ne serions pas surpris si l'or avait effectivement connu une reprise partielle que vous ne pouvez pas voir sur ce graphique. Nous ne serions pas non plus surpris s'il y avait encore une marge de progression pour l'or.

Des trois dernières fois où le prix de l'or avait connu un marché haussier important, deux ont eu lieu dans les années 70 et une, au début des années 2000. Au final, environ la moitié de cette hausse avait été perdue par la suite. Nous ne savons donc pas quand cela se produira. Ce sera peut être différent cette fois-ci. Nous pensons qu'il y a encore un certain potentiel de hausse, mais il ne s’agit pas d’une histoire sans fin.

Très bien. Passons à la géopolitique, d'un sujet brûlant à un autre.

La saga du Groenland laisse des répercussions durables. Voilà bien une carte du Groenland, si je ne m’abuse. Beaucoup de choses à dire, alors allons-y. Les États-Unis ont donc manifesté leur intérêt pour le Groenland.

C’est principalement l'importance militaire du Groenland qui est en jeu ici. La menace provient des missiles intercontinentaux chinois et russes qui pourraient survoler l'Arctique. Cette île revêt donc une certaine importance stratégique. Les ressources naturelles, les terres rares, les minéraux critiques, sont considérés à cette époque-ci comme plus précieux et essentiels, et incite les pays à sécuriser leurs propres approvisionnements.

Et les États-Unis sont également quelque peu avides de ce point de vue.

Et puis il y a la notion plus ou moins claire voulant qu’ils veulent renforcer leur présence dans l'Arctique. Contrôler les routes maritimes, les ressources sous-marines, etc. Élargir l'empreinte américaine, en quelque sorte. Passer du troisième au deuxième plus grand pays mondial, peut-être suite au camouflet du prix Nobel de la paix.

J'aimerais penser que non, mais cela a été utilisé comme raison par le président.

Et puis, tant qu’à spéculer ou peut-être paraître un peu ridicule, le fait d’encercler le Canada et faire pression sur lui. Une certaine pression a déjà été exercée sur le Canada. Mais là encore, je pense que l'accent doit être mis à juste titre sur les deux premiers points, voire sur le premier seul, car on a ensuite nié l'importance des ressources.

Encore une fois, nous dirions que le postulat est quelque peu erroné. Les États-Unis ont déjà un accès assez facile pour leur armée au Groenland. Il existe un traité qui date de 1951 qui permet aux États-Unis de s'y étendre. Mais au contraire, au cours des dernières décennies, les États-Unis ont en fait réduit leur présence en personnel de 98 %, je crois, et ont réduit le nombre de leurs bases et installations de trente à une seule.

On pourrait donc affirmer que ce n'est peut-être pas aussi important que le prétendent les États-Unis, mais quoi qu'il en soit, les États-Unis peuvent rétablir cette présence s'ils le souhaitent. Les entreprises américaines sont déjà autorisées à ouvrir des mines au Groenland, sous réserve du système normal de permis et d'évaluations du pays. Des entreprises canadiennes, suisses et australiennes exploitent déjà des mines, et d'autres projets sont à l'étude, notamment une coentreprise impliquant une entreprise américaine.

Il n'est pas certain que la situation soit aussi contraignante qu'on le craignait. Peut-être pas surprenant qu’on ait assisté à une désescalade récemment. Mais il y a eu un véritable conflit pendant un moment.

Le Groenland et, bien sûr, le Danemark ont déclaré qu'ils n'étaient pas à vendre. L'OTAN a indiqué qu'elle défendrait le Groenland si cela s'avérait nécessaire, ce qui est une situation difficile à comprendre puisque les États-Unis ont toujours été au cœur de l'OTAN.

Cela poserait un réel problème si cela devait arriver. Mais cela semble peu probable.

Et puis, bien sûr, le président Trump a réagi en menaçant d'imposer des droits de douane aux pays européens qui ont déclaré vouloir défendre le Groenland. La situation est devenue chaotique pendant un moment. Depuis, les tensions se sont apaisées. Tout ça pour ça, en quelque sorte.

Les États-Unis ont déclaré qu'ils n'avaient aucun projet militaire. Nous pensons qu'ils souhaitent toujours acheter le Groenland. Nous pensons que cela est peu probable. Un accord-cadre a été annoncé, bien que les détails soient très vagues, et il semble qu'il y ait davantage d'accord entre le chef de l'OTAN et les États-Unis qu'entre le Groenland et le Danemark, qui seraient les contreparties essentielles.

Mais en théorie, un accord visant à renforcer l'accès militaire américain, voire à améliorer l'accès des États-Unis aux ressources sans transfert de souveraineté, cela semble le plus probable à ce stade.

Il convient de prendre en considération les répercussions à long terme. Nous les définirions comme des répercussions militaires durables et des répercussions économiques/commerciales durables. Il faut donc souligner à nouveau que les États-Unis ont vraiment changé de cap.

Il ne s'agit pas d'une politique étrangère isolationniste. Il s'agit d'une politique étrangère expansionniste, très activiste également. On se demande donc qui sera le prochain. Bien sûr, l'attention se porte un peu sur Cuba en ce moment, qui a perdu son accès au pétrole vénézuélien et qui a toujours été un adversaire des États-Unis, ainsi que sur la Colombie et la zone du canal de Panama, et même sur le Canada, qui fait parfois l'objet de questions.

C'est préoccupant. Les États-Unis ne semblent pas être un partenaire militaire ou commercial fiable. Les pays doivent donc revoir tout cela. Par définition, l'alliance de l'OTAN s'est quelque peu affaiblie, et la Russie s'est peut-être enhardie dans ce contexte.

Le monde est donc plus dangereux aujourd'hui. Nous le disons depuis un certain temps, et ce n'est pas seulement à cause de cela, ni seulement à cause du Venezuela.

Le monde est devenu plus dangereux à mesure que l'ère multipolaire se développe et que l'état de droit est de moins en moins respecté au niveau international. Mais notamment compte tenu des événements récents, la conclusion à tirer est que cela va vraiment accélérer les dépenses militaires, tout en encourageant un éloignement des achats de produits militaires américains.

Je ne pense pas que cela soit tout à fait réaliste pour tous les pays, mais je suis convaincu que c’est ce qu’ils souhaitent.

D'un point de vue économique et financier, nous verrons bien. Je ne serais pas surpris que ce soit plutôt une continuation qu'une véritable rupture.

Mais les pays ont adopté une stratégie d'apaisement vis-à-vis de la Maison Blanche l'année dernière : accepter des droits de douane plus élevés, supprimer leurs propres droits de douane sur les États-Unis, accepter les aspects négatifs des accords commerciaux, etc., en évitant la confrontation. Le fait que des menaces de droits de douane aient été proférées à l'encontre de l'Europe a poussé de nombreux pays à rappeler qu’il y avait pourtant déjà un accord conclu.

Nous avions déjà fait des concessions pour parvenir à cet accord. Et apparemment, cet accord n'avait pas beaucoup d'importance. Alors pourquoi faisons-nous des concessions ? Peut-être est-il temps de riposter. On dit que l'union fait la force. Nous verrons si cela aboutit à quelque chose.

Pour l'instant, la situation est assez floue. On peut dire sans se tromper que les États-Unis sont quelque peu vulnérables en cette année électorale.

Les États-Unis aimeraient voir le coût de la vie baisser et le niveau de vie augmenter. Cela devient un peu plus compliqué si l'on se retrouve à nouveau dans une guerre commerciale. Nous verrons ce qu'il en ressortira. Mais en fin de compte, nous pensons que cela n'aura pas trop d'importance.

Et puis, d'une manière générale, un autre thème récurrent.

La confiance internationale envers les États-Unis avait déjà beaucoup diminué, mais elle a encore baissé un peu. Les États-Unis sont connus comme un adversaire commercial depuis plus d'un an maintenant. Sont-ils un adversaire militaire ? Espérons que non.

Ces questions se posent maintenant et s’ajoutent à des thèmes plus anciens dont nous avons déjà parlé : un dollar plus faible sur plusieurs années, et probablement une courbe de rendement plus prononcée sur une longue période également.

Je réitère donc ces points. Très bien. Passons à la suite.

L'incertitude liée à la politique commerciale s'est atténuée, mais certaines questions restent en suspens pour 2026. Parlons un instant de la politique commerciale. Nous avons assisté récemment à une légère recrudescence. Vous pouvez constater que, sans que ce ne soit autant qu'il y a un an, l'incertitude liée à la politique commerciale a de nouveau augmenté en raison des menaces de droits de douane de 10 % — potentiellement de 25 % — à l'encontre de l'Europe.

De même, d'autres considérations. Voici un rapide tour d'horizon de certaines questions commerciales, que nous pourrons ensuite mettre de côté.

La Cour suprême va-t-elle invalider les droits de douane IEEPA, qui sont des droits sectoriels ? Cela semble probable. Même les marchés de paris estiment actuellement que la probabilité est d'environ 68 %. Cela semble plus probable qu'improbable.

Difficile de dire quand ce jugement sera rendu. Certains pensent qu'il aurait déjà dû l’être. Cela pourrait se produire fin février, mais les États-Unis pourront appliquer d'autres droits de douane à la place. Nous ne pensons pas que cela changera radicalement la donne.

Qu'adviendra-t-il de l’ACEUM ? J'en ai déjà parlé. Mais nous allons entrer dans une phase de négociations sérieuses.

Il y aura des menaces qui feront peur. Au final, je pense qu'il est possible de conclure un accord pas très différent de l'accord commercial actuel. Peut-être un peu moins favorable pour l'assemblage automobile, peut-être un peu plus favorable pour l'acier et l'aluminium si des quotas sont appliqués.

Les répercussions tarifaires vont-elles augmenter ? Nous verrons bien. Nous avons vu beaucoup d'entreprises nationales absorber les coûts, et quelques fabricants étrangers en faire autant.

Nous pourrions en voir un peu plus, mais dans l'ensemble, l'impact a été moins important que ce que l'on craignait.

Y aura-t-il pour vrai des chèques de remboursement de droits de douane de 2 000 dollars ? Probablement pas 2 000 dollars par personne. Mais je pense qu'il existe un risque très réel que la Maison Blanche mette en place une forme de relance budgétaire similaire à celle-ci à l'approche des élections de mi-mandat.

Il y a donc un risque haussier pour la croissance qui découle de cela.

Il faut également tenir compte des autres menaces tarifaires qui pèsent sur nous. L'ACEUM est très important pour le Canada et le Mexique. Mais nous avons récemment constaté des règles plus défavorables à l'égard de la Corée du Sud et des menaces à l'égard de l'Europe, et des enquêtes sectorielles sont toujours en cours. Il existe encore certains risques.

Mais dans l'ensemble, on peut dire que les taux tarifaires se sont quelque peu stabilisés. En fait, ils ont même un peu baissé au cours des derniers mois. Vous pouvez le voir ici.

Le taux tarifaire théorique américain est d'environ 16 %, mais les droits de douane effectivement perçus sont inférieurs (environ 10 %). Voici le secret. La ligne bleue correspond au taux tarifaire théorique. Il s'agit d'un chiffre d'environ 16 %, en légère baisse par rapport à ce qu'il était auparavant.

La ligne dorée, cependant, représente les recettes tarifaires réelles perçues, exprimées en pourcentage. Vous pouvez donc constater qu'elles sont encore bien inférieures. Cela s'explique en partie par le fait que les spécialistes des achats sont devenus très doués pour classer les produits de manière à minimiser l'impact des droits de douane, d'une manière tout à fait légale, bien sûr, mais néanmoins astucieuse.

De même, nous avons constaté que les gens n'achètent tout simplement pas les produits fortement taxés et achètent plutôt ceux qui le sont moins.

Vous ne percevez donc pas les recettes que vous pensiez percevoir, car le profil commercial lui-même a également changé. Cela ne signifie pas que les droits de douane ne font pas de mal. Cela signifie que les recettes perçues ne sont pas aussi importantes que prévu. Mais en général, cela cause un peu moins de difficultés économiques.

Et donc, lorsque nous examinons l'économie en général, il s'agit simplement d'une mesure de l'évolution des données économiques.

L'économie américaine se remet du choc des droits de douane. Vous pouvez constater que nous avons connu une période de détérioration. Nous assistons actuellement à une période de renforcement provisoire. Je tiens à rappeler pourquoi les droits de douane n'ont pas eu d'impact plus négatif, même s'ils en ont eu un. Il est important de noter que les difficultés, qui étaient bien réelles, ont été en partie masquées par les effets positifs de l'intelligence artificielle, en particulier pour les États-Unis.

Nous pensons qu'il s'agit là d'un coup de chance. Les autres pays n'ont pas riposté avec des droits de douane, ou du moins pas complètement. Les droits de douane ont été deux fois moins importants et moins néfastes que ce que l'on craignait pour chaque point appliqué par les États-Unis.

Comme je l'ai mentionné, les recettes douanières réelles ont été inférieures au taux théorique. Cela a donc été un peu moins douloureux.

La répercussion des droits de douane a été un peu moins importante. Nous pensons qu'il y aura encore quelques dommages à venir. Ils n'ont pas été entièrement absorbés. Mais dans l'ensemble, la situation n'a pas été aussi grave que prévu. Et c'est une bonne chose.

L'industrie manufacturière américaine a connu une hausse surprenante en janvier. Voici un graphique rapide. Il n'est pas idéal de choisir un seul graphique à partager.

Cela ne reflète peut-être pas la situation dans son ensemble, mais d'une manière générale, je dirais que l'indice PMI manufacturier a été relativement faible ces dernières années. Cependant, le dernier mois a connu une hausse assez importante, laquelle est en partie artificielle. On observe un certain optimisme lié au réapprovisionnement après la période des achats des fêtes. Il y a un léger regain d'activité, car les entreprises qui craignaient les droits de douane se disent que finalement, la situation n'est pas si mauvaise.

Achetons tout ce qu’on peut, au cas où la situation vient à empirer. Cela peut durer ou non, mais le fait est que nous n'avons pas vu autant d'optimisme depuis plusieurs années. Je tenais à le dire.

Les signaux macroéconomiques des pays développés ne sont pas impressionnants, mais pourraient s'améliorer. Et puis, en élargissant un peu le champ et en regardant l'ensemble des pays développés, ou les principaux marchés, il y a beaucoup à dire.

Honnêtement, nous nous intéressons principalement à ces données parce que nous craignons une chute soudaine qui pourrait causer des problèmes. Or, nous ne constatons aucune chute. Au contraire, nous observons même une légère amélioration. Je dirais donc que la croissance mondiale semble même un peu meilleure à l'heure actuelle.

C'est un peu un cercle vicieux, ou du moins une circularité, car mon travail consiste bien sûr en grande partie à utiliser l'économie pour prédire les marchés. Alors, est-il utile d'utiliser les marchés pour comprendre l'économie ? On finit par s'égarer dans ses propres pensées quand on réfléchit trop à cela.

Les écarts de crédit américains sont assez faibles — les pressions à court terme sur les entreprises sont modérées. Je dirais tout de même que les écarts de crédit sont un signe positif. Et il ne s'agit pas seulement des écarts de crédit américains, mais voici un graphique des écarts de crédit américains. Ils sont assez faibles. Et c'est souvent une situation qui peut durer longtemps. Souvent, une très longue période de la seconde moitié du cycle économique ressemble à cela.

De la même manière, vous ne voyez pas d'entreprises particulièrement inquiètes ni de marchés particulièrement inquiets pour les entreprises. C'est un signe positif, car nous assistons à quelques fluctuations sur les marchés boursiers et nous voyons apparaître certaines mesures politiques, comme nous l'avons évoqué précédemment, ainsi que certaines démêlées géopolitiques et un nouveau président de la Fed.

On aurait pu imaginer que le marché serait nerveux. Or, ce n'est pas le cas. Il reste plutôt optimiste quant aux perspectives. Et c'est un bon signe, selon nous.

Le déficit budgétaire américain a récemment diminué, malgré les réductions d'impôts, grâce à l'augmentation des recettes provenant des droits de douane et à l'amélioration de l'économie. Petite parenthèse : voici l'ampleur du déficit budgétaire américain, en pourcentage du PIB. Nous avons donc connu un déficit énorme pendant la pandémie, un déficit énorme pendant la crise financière mondiale — pas aussi énorme aujourd'hui, mais tout de même assez important compte tenu de conditions économiques relativement favorables.

Et bien sûr, des réductions d'impôts ont été annoncées pour certains. Je tenais à vous en faire part. En fait, comme vous pouvez le voir avec cette petite flèche vers le haut à l'extrême droite, le déficit budgétaire américain a légèrement diminué récemment. Autrement dit, la combinaison des droits de douane qui permettent de collecter des fonds, d'une économie relativement saine, d'une hausse du marché boursier et des plus-values associées qui sont payées en impôts, etc., tout ça a compensé les réductions d'impôts substantielles qui ont été accordées l'année dernière.

On aimerait voir encore plus de progrès. Il n'est vraiment pas logique d'avoir des déficits qui représentent encore 5 ou 6 % du PIB. Cela présente un risque d'un point de vue budgétaire. Mais malgré toutes mes critiques, réjouissons-nous que la courbe soit à la hausse et non à la baisse pour le moment. Très bien.

Temps restant dans ce cycle économique. Je voudrais faire un bref commentaire sur la phase du cycle dans laquelle nous nous trouvons actuellement et sur le temps qu'il nous reste, mais ce n'est qu'une estimation très approximative. Je vous propose un petit exercice de réflexion : à la sortie de la pandémie, il semblait probable que le cycle économique serait très court.

Nous ne pensions pas que cette expansion durerait plus de quelques années. Mais nous nous sommes trompés, cela dit. Elle semblait devoir être assez courte. La raison en était que des mesures de relance budgétaire et monétaire sans précédent avaient été mises en place, lesquelles ont finalement entraîné une surchauffe et une croissance excessive. Nous nous sommes retrouvés avec une inflation beaucoup trop élevée entre 2021 et 2023.

Et le taux de chômage, qui était à son plus haut niveau depuis des générations, à deux chiffres, est tombé à son plus bas niveau depuis des générations. Aux États-Unis, il était de 3,5 % en 2022, ce qui correspondait à une surchauffe. Les banques centrales ont alors réagi en prenant des mesures agressives de resserrement monétaire et de hausse des taux, comme vous vous en souvenez, en 2022 et 2023. Il est extrêmement rare d'éviter une récession lorsque ces conditions sont réunies, c'est-à-dire lorsque l'inflation est très élevée et que le chômage est trop faible.

Des hausses de taux d'urgence sont presque en train de se produire. Neuf fois sur dix, selon une estimation prudente, on se retrouve en récession. Mais cela n'a pas été le cas. L'impossible s'est produit, à savoir que tous les modèles de récession se sont révélés erronés. Cela m'a beaucoup peiné de les jeter à la poubelle ou, du moins, de revoir leur certitude à la baisse. L'économie a continué de croître et le chômage a augmenté. D'autres fois, lorsque le chômage augmente, cela mène tout droit à la récession.

Cela n'a apparemment pas été le cas cette fois-ci. En fait, très provisoirement, nous avons assisté à une stabilisation à un niveau assez normal, sinon aussi bas qu'auparavant, et l'inflation a baissé. Personne n’aime qu’elle se situe dans les 2 % élevés. Ce serait bien d'être exactement à 2,0 %.

Mais elle est en baisse par rapport à 8, 9 ou 10 %, et même par rapport aux 3 % d'il y a quelques mois. La situation se stabilise donc. La Fed et certaines autres banques centrales ont abaissé leurs taux, qui étaient assez restrictifs, à des niveaux moins restrictifs, voire, dans certains cas, au-delà de ce niveau. Il semblerait donc que tout cela nous ait fait gagner du temps.

Nous ne sommes manifestement plus à la fin d'un cycle économique. J'ai peut-être trop utilisé ce mot, mais l'environnement est assez favorable. Cela suggère que la croissance pourrait se poursuivre pendant plusieurs années. Comme toujours, il faut garder à l'esprit que des événements imprévus peuvent survenir : erreurs politiques, chocs exogènes, guerres, surprises sur les marchés, etc. Mais dans l'ensemble, on peut penser que l'économie continuera de croître cette année et l'année prochaine.

Ce n’est pas la révélation de l’année. Les économies connaissent généralement une croissance. Mais elle ne semblait pas très probable il y a quelques années, et cela vaut la peine de prendre un peu de recul et de réfléchir à ces quatre ou cinq dernières années pour reconnaître à quel point tout cela a été étrange et inhabituel, et comment nous en sommes sortis sans trop de dommages, du moins à mes yeux.

Malgré tout ce discours optimiste, je ne voudrais pas vous laisser avec une impression trop positive du monde. Il y a bien sûr toujours des risques à la baisse. Il y a aussi des risques à la hausse. La situation pourrait être meilleure que prévu. Les problèmes géopolitiques pourraient disparaître. Bon, il y a aussi des aspects très positifs. Mais il faut reconnaître qu'il existe des risques aigus, et nous ne devons pas les ignorer.

Risques à la baisse. Il existe un risque lié à la Maison Blanche. Le président Trump agit très rapidement ces derniers temps, ce qui entraîne un risque d'erreur politique. Et ce risque augmente lorsque beaucoup de décisions sont prises en même temps.

On observe une certaine politisation de décisions traditionnellement apolitiques. Cela constitue également un risque.

Les enjeux géopolitiques ont cours au Venezuela et au Groenland. On peut aussi se poser des questions, comme je l'ai mentionné, sur Cuba, le Panama, la Colombie, le Canada, sans oublier l'Iran, le soutien — ou l'absence de soutien — à l'Ukraine.

Il reste donc des questions assez importantes à régler. Et certaines d'entre elles ont un impact sur les marchés et les économies. Il existe des risques liés à l'IA. D'une manière générale, nous pensons que les dépenses d'investissement peuvent augmenter. D'une manière générale, nous pensons que la productivité peut augmenter. Mais que se passerait-il s'il s'avérait qu'il y a eu de mauvais investissements, que les dépenses d'investissement ralentissaient et qu’il fallait retirer ces chiffres de l'économie ?

Que se passerait-il si les valorisations étaient trop élevées, qu'il y avait une bulle et qu'elle éclatait ? Rien de tout cela ne fait partie de nos prévisions de base. Vous remarquerez qu'il y a beaucoup de points d'interrogation. Mais il existe des scénarios dans lesquels cela pourrait se produire. Que se passerait-il si le développement de l'IA se trouvait dans une impasse ? Il a déjà beaucoup progressé dans cette voie.

Que se passerait-il si ce n'était plus la grande voie vers l'intelligence artificielle ? Il faudrait peut-être faire quelques pas en arrière, puis pivoter dans une autre direction. Peut-être n’obtiendrions-nous pas les gains de productivité souhaités. Peut-être ne saurions-nous intégrer toute cette science dans les bonnes décisions commerciales. Peut-être, tout en fonctionnant bien, l'IA entraînerait trop de pertes d'emplois.

Je ne veux pas être trop négatif. De grands points d'interrogation demeurent, même si nous sommes globalement positifs à ce sujet. Et puis il y a les rendements obligataires. Il y a d'énormes déficits. Il y a d'énormes dettes. La situation de l'inflation s'améliore, mais elle est loin d'être réglée. Et vous savez que la confiance dans les États-Unis a diminué.

Il existe un risque de hausse des rendements, ce qui constituerait un frein à l'économie. Il s'agit donc d'un risque important, et non d'un scénario de base.

Je ne suis peut-être pas très clair quant aux risques, mais il est clair que nous ne savons pas exactement comment les choses vont évoluer. Très bien. Quelques autres points.

Ou peut-être même un peu plus que quelques points. Désolé de le dire.

La Chine imitatrice — la Chine innovatrice. Quelques réflexions sur la Chine. Je le répète, la croissance chinoise n'est pas très bonne en ce moment. Nous avons constaté un ralentissement des dépenses de consommation, et les dépenses d'investissement dans le logement, toujours faibles, ont diminué. Je n’insiste pas là-dessus, car nos prévisions de croissance économique y sont en fait supérieures au consensus pour 2026 et 2027.

Je vous explique l'une des principales raisons de cette prévision. Voici une diapositive très chargée. La Chine a longtemps été un imitateur, copiant les technologies, comme le font les pays pauvres lorsqu'ils tentent de rattraper leur retard. La Chine a très bien réussi à rattraper le sien. Elle est désormais clairement un innovateur. Voilà la question.

Serait-elle capable de créer des produits nouveaux et supérieurs ? La réponse semble être oui. Que ce soit dans le secteur automobile, les batteries, l'énergie solaire, les produits pharmaceutiques, la robotique ou encore les semi-conducteurs et l'IA, qui sans être à l'avant-garde, progressent rapidement. Il semble que ce soit le cas.

Et si vous regardez ces graphiques à gauche, en réalité, la flèche est presque trompeuse. Elle indique que la croissance de la productivité a légèrement ralenti, mais je dirais au contraire que la Chine est beaucoup plus riche et plus avancée qu'elle ne l'était il y a dix ou vingt ans. Et pourtant, le taux de croissance de la productivité est presque aussi rapide qu'il l'était auparavant.

La croissance est d'environ 5 % par an. C'est le sentiment que ressent le Chinois moyen en termes d'amélioration de sa prospérité financière. Le fait que la croissance du PIB soit plutôt de l'ordre de 4 % est simplement dû au fait que la population diminue. Le Chinois moyen n'en souffre pas. Il profite de cette augmentation par habitant. La productivité augmente donc rapidement.

Il y a une réelle innovation. Et puis, sur la droite, on trouve une mesure en dollars, en devise brute, du montant dépensé dans chaque pays pour la recherche et le développement. Vous pouvez voir, tout d'abord, que l'échelle a son importance. Si vous êtes un grand pays comme les États-Unis ou la Chine, vous allez forcément faire plus de recherche et développement, ce qui est un énorme avantage.

Mais regardez la courbe chinoise qui monte très rapidement, encore plus vite que celle des États-Unis, même si ces derniers mènent actuellement des travaux incroyables dans le domaine de l'IA. On peut penser que d'ici quelques années, ces courbes pourraient se croiser et que la Chine pourrait devenir le pays qui consacre le plus de ressources à la recherche et au développement. C'est très prometteur pour l'avenir de la Chine.

Pour le formuler différemment, la Chine n'est que le 73ème pays le plus riche au monde en termes de PIB par habitant et de niveaux de productivité. Et pourtant, étonnamment, elle semble être à la pointe de la technologie ou très proche de l'être. De nombreux indicateurs montrent que, dans le pire des cas, la Chine est numéro deux dans tous ces domaines, ce qui est assez déconcertant.

Cela suggère qu'il existe une marge importante pour l'augmentation des revenus chinois et la poursuite de la croissance économique chinoise, simplement pour déployer pleinement les technologies qu'ils ont réussi à créer. Il s'agit donc là encore d'un commentaire économique à long terme assez optimiste.

L'autre chose que je voulais partager avec vous, c'est la série de graphiques suivante.

La nouvelle économie chinoise semble prometteuse. Les modèles d'IA chinois sont à gauche. Il s'agit d'un indicateur qui examine réellement la compétence relative de ces nouveaux modèles sophistiqués d'intelligence artificielle. La Chine est en dessous des États-Unis, ce qui est important, mais elle semble réduire l'écart. Et elle le fait tout en dépensant beaucoup moins en dépenses d'investissement. Et les valorisations boursières de leurs champions technologiques sont loin d'être aussi élevées qu'aux États-Unis.

Elle s'en sort donc plutôt bien, même si elle n'est pas le leader du marché. Tout aussi déterminante, sur la droite, voici une mesure des exportations automobiles par pays. La Chine est désormais le premier exportateur. Ce graphique est quelque peu biaisé, car les constructeurs automobiles japonais, par exemple, fabriquent des voitures aux États-Unis.

On ne parle pas d’exportation, mais c'est tout de même une entreprise automobile internationale qui connaît un grand succès. Je prendrai donc cela avec des pincettes. Néanmoins, la Chine, surtout au cours des cinq ou six dernières années, est devenue un important exportateur automobile, produisant le plus grand nombre de voitures au monde. Beaucoup d'entre elles sont des voitures électriques.

Beaucoup d'entre elles sont bien notées. Elles ne sont pas de qualité médiocre. Il s'agit d'un secteur important dans lequel la Chine se lance à fond et semble réussir de manière remarquable. En fin de compte, il y a des aspects positifs concernant la Chine.

Et puis quelques mots rapides sur le Canada. Je suis pressé par le temps.

Le marché du travail canadien n'est peut-être pas aussi solide qu'il n'y paraît. Officiellement, le Canada a créé un nombre surprenant d'emplois en 2025, soit 211 000. Dans la pratique, nous n'en sommes pas sûrs. Tout d'abord, cela n'a pas beaucoup de sens étant donné que l'économie n'était pas très dynamique. Deuxièmement, une autre enquête affirme qu'en réalité, aucun emploi n'a été créé.

Nous ne savons pas laquelle de ces deux études est la bonne. Nous pourrions faire la moyenne ou dire que la vérité se situe quelque part entre les deux, mais nous ne pensons pas que le marché du travail soit aussi solide qu'il n'y paraît. C'est donc une petite mise en garde. C'est pourquoi nous sommes un peu plus favorables aux baisses de taux de la Banque du Canada, et pourquoi nos prévisions économiques pour le Canada sont légèrement inférieures au consensus.

Modeste accord entre le Canada et la Chine — voitures électriques et canola. Revenons aux accords commerciaux. Je devrais me réjouir de cet accord entre le Canada et la Chine. Mais pour replacer les choses dans leur contexte, il s'agit d'une mesure des importations canadiennes de véhicules électriques. Le Canada en importe beaucoup. Pendant un temps, le Canada en a importé de Chine un nombre non négligeable en 2023 et 2024. Puis, un droit de douane de 100 % avait été aligné sur une politique aux États-Unis.

La Chine avait riposté en imposant, entre autres, des droits de douane sur le canola. Le Canada n'a pratiquement pas importé de voitures électriques chinoises en 2025. Il semble que nous allons revenir à la tendance antérieure. Le chiffre de 49 000 correspond au nouveau quota qui a été attribué. Nous revenons donc à une situation progressivement positive. Nous verrons si des usines seront construites au Canada.

On pourrait penser qu'une telle échelle est loin d'être suffisante. Mais peut-être y en aura-t-il d'autres. Je pense néanmoins que le secteur de l'assemblage au Canada va connaître une période difficile pendant un certain temps. Très bien.

Perspectives du PIB canadien — plus optimistes en 2026. Voici mon dernier graphique. Que pouvons-nous en conclure ? Il est certain que le Canada doit faire face à certains défis. Il y a l'ACEUM et la question de savoir si un accord commercial satisfaisant sera conclu, une création d'emplois peut-être décevante, contrairement aux chiffres officiels, et un certain nombre d'autres problèmes. Cependant, nous constatons que certaines baisses de taux ont eu lieu et qu'elles devraient encore être bénéfiques.

Nous constatons que le budget a eu un effet stimulant sur le plan budgétaire. Une nouvelle série de réductions d'impôt a été annoncée ces derniers jours pour les bénéficiaires à faible revenu, par remboursement de la TPS, alors que j'enregistre ces propos au tout début du mois de février. Nous pensons que l'économie canadienne a encore une marge de progression, même si nos prévisions ne dépassent pas techniquement le consensus.

Voici le profil trimestriel que nous pensons possible. Il est très approximatif, mais nous pensons qu'il n'y aura pas eu de croissance au dernier trimestre 2025. Au contraire, un léger recul semble plus probable. Il n'y aura probablement rien de notable au premier semestre 2026, mais on assistera sans doute à un retour à la croissance, puis peut-être à un retour à une croissance un peu plus normale au second semestre 2026.

Je dirais donc que la situation s'améliore sans pour autant être vraiment bonne.

Bon, je vais m'arrêter ici. Je vous remercie de m'avoir suivi. Si vous en souhaitez davantage — permettez-moi d’en douter —, eh bien, suivez-nous en ligne. Vous pouvez consulter notre site web, rbcgam.com/insights.

Nous sommes également très actifs sur LinkedIn. Vous pouvez utiliser votre téléphone pour scanner ce code QR et y accéder directement, si vous le souhaitez.

Je vous remercie encore une fois de m'avoir écouté. Je vous souhaite beaucoup de succès dans vos placements et vous invite à nous rejoindre le mois prochain.